Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2018 г. N Ф05-4275/18 по делу N А40-118375/2017

г. Москва

1 июня 2018 г.

Дело N А40-118375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.А. Тутубалиной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Соболев П.И., доверенность от 21.06.2017,

от ответчика - Андреева Е.А., доверенность от 30.05.2018, Юнисова Е.И., доверенность от 06.09.2017

от третьих лиц -

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Краснопролетарская"

на решение от 27.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой С.Д.,

на постановление от 25.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску ПАО "МОЭК" к ТСЖ "Краснопролетарская"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Краснопролетарская" неустойки по договору N 01.000744 ТЭ в размере 458 307 руб. 25 коп. по состоянию на 29.06.2017 за просрочку оплат тепловой энергии за март, апрель, май, июнь 2016 года.

Решением суда от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2007 сторонами заключен договор N 01.000744 ТЭ энергоснабжения, по условиям которого истец (Энергоснабжающая организация) обязался поставлять, а ответчик (Управляющая организация) принимать и оплачивать тепловую энергию.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что за период март 2016 года - май 2016 года, июль 2016 года, поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на общую сумму 1 272 294 руб. 68 коп., горячую воду общей стоимостью 763 616 руб. 02 коп..

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Однако обязанность оплата в установленный срок не поступила.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что расчеты с ответчиком производились по показаниям прибора учета за исковой период, (расчетные ведомости представлены в материалы дела).

Доводы, изложенные в жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А40-118375/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова