Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-7103/18 по делу N А40-9530/2016

г. Москва

4 июня 2018 г.

Дело N А40-9530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Крылепова А.О. по дов. от 28.12.2017

от ответчика ООО "Эллада плюс" - Фаизов Е.Л. по дов. от 10.12.1016

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эллада плюс" (ответчика)

на решение от 30 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление от 12 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Эллада плюс"

о взыскании долга в размере 8 925 181 руб. 60 коп. и пени в размере 286 455 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) 20.01.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада плюс" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 8 925 181 руб. 60 коп. и пени в размере 286 455 руб. 46 коп.

До принятия решения по существу заявленных требований судом произведена процессуальная замена ответчика ООО "Эллада плюс" (ОГРН 1027700282147) на ООО "Эллада плюс" (ОГРН 1157746865374) в связи с реорганизацией в форме выделения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены.

По результатам проверки доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе на решение от 30.10.2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 12.02.2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее уведомление о начавшемся судебном процессе, а также на необоснованную замена судом первой инстанции ответчика с ООО "Эллада плюс" (ОГРН 1027700282147/ИНН 7712051752) на ООО "Эллада плюс" (ОГРН 1157746865374/ ИНН 77443120413) без привлечения его в качестве ответчика и уведомления о замене. Поэтому ответчик не знал о начавшемся судебном процессе и не мог воспользоваться своими правами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.05.2018 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что 05.04.2006 между истцом (арендодатель) и правопредшественником ответчика (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 2-109/06.

Уведомлением от 24.12.2014 N 33-А-128743/14-(0)-0 истец известил ответчика о корректировке величины арендной платы на 2015 год, размер которой составил 17 721 руб. за 1 кв. м в год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-225890/2016, вступившим в законную силу 31.08.2017, ООО "Эллада плюс" отказано в удовлетворении иска о признании уведомления от 24.12.2014 N 33-А-128743/14-(0)-0 недействительным и установлении рыночной стоимости аренды 1 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 77, корп. 4 на 01.01.2015 в размере 10 930 руб. в год.

ООО "Эллада плюс" в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года не произвело, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 8 925 181 руб. 60 коп., а за ненадлежащее исполнение ООО "Эллада плюс" обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей истец начислил неустойку за период с 06.05.2015 по 30.06.2015 в размере 286 466 руб. 46 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Установив ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы, что явилось основанием для начисления договорной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об удовлетворении заявленных требований, которые подтверждены истцом документально.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что ответчиком допущены нарушения по своевременному внесению арендной платы, несмотря на принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, поэтому суд, ссылаясь на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 7.1 договора, согласно которому, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, посчитал правомерным взыскание неустойки в заявленном размере.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу и принимает во внимание, что являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно заменил ответчика с ООО "Эллада плюс" (ОГРН 1027700282147/ИНН 7712051752) на ООО "Эллада плюс" (ОГРН 1157746865374/ ИНН 77443120413) и не уведомил ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием на то, что в порядке пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по настоящему делу является правопреемником арендатора по спорному договору аренды. Обязанности ответчика, подлежащие рассмотрению в рамках настоящего дела, проистекают из условий заключенного договора аренды, статей 309, 310, 606, 614, а также статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом произведена процессуальная замена ответчика ООО "Эллада плюс" (ОГРН 1027700282147) на ООО "Эллада плюс" (ОГРН 1157746865374) в связи с реорганизацией в форме выделения. При этом права и обязанности по спорному договору перешли к выделенному обществу - ООО "Эллада плюс" (ОГРН 1157746865374), что подтверждается передаточным актом от 08.07.2015 (т. 1 л. д. 95). Таким образом, какие-либо основания для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с реорганизацией ответчика, отсутствовали. При том, что в суде первой инстанции принимал участие представитель ответчика.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы был уведомлен о начавшемся судебном процессе (л. д. 58-60), с учетом того, что почтовая корреспонденция (судебные акты) была направлена судом первой инстанции по адресам ответчика: 125057, Москва, Ленинградский пр-кт, д. 77/2, к.4, а также 125057, Москва, Ленинградский пр-кт, д. 77, к. 4. Этот же адрес указан ответчиком в своей кассационной жалобе в качестве своего адреса.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А40-9530/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева