Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-67865/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-7103/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-9530/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЛАДА ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-9530/16, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "ЭЛЛАДА ПЛЮС" (ОГРН 1157746865374)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ткаченко К.А. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭЛЛАДА ПЛЮС" о взыскании о взыскании задолженности в размере 8 925 181 руб. 60 коп., пени в размере 286 455 руб. 46 коп.

Решением суда от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 05.04.2006 между истцом (арендодатель) и правопредшественником ответчика (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г.Москвы N 2-109/06.

Уведомлением от 24.12.2014 N 33-А-128743/14-(0)-0 истец известил ответчика о корректировке величины арендной платы на 2015 год, размер которой составил 17 721 руб. за 1 кв.м в год.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-225890/16, вступившим в законную силу 31.08.2017 ООО "Эллада плюс" отказано в удовлетворении иска о признании уведомления от 24.12.2014 N 33-А-128743/14-(0)-0 недействительным и установлении рыночной стоимости аренды 1 кв.м. по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.77, корп. 4 на 01.01.2015 в размере 10 930 руб. в год.

ООО "Эллада плюс" в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года не произвело, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 925 181 руб. 60 коп.

За ненадлежащее исполнение ООО "Эллада плюс" обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей истец начислил неустойку за период с 06.05.2015 по 30.06.2015 в размере 286 466 руб. 46 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В порядке п.4 ст.58 Гражданского кодекса РФ ответчик по настоящему делу является правопреемником арендатора по спорному договору аренды.

Обязанности ответчика, подлежащие рассмотрению в рамках настоящего дела, проистекают из условий заключенного договора аренды, ст.ст.309, 310, 606, 614, а также ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Судом произведена процессуальная замена ответчика ООО "Эллада плюс" (ОГРН 1027700282147) на ООО "Эллада плюс" (ОГРН 1157746865374) в связи с реорганизацией в форме выделения.

Права и обязанности по спорному договору перешли к выделенному обществу - ООО "Эллада плюс" (ОГРН 1157746865374), что подтверждается передаточным актом от 08.07.2015 (т.1 л.д.95).

Таким образом, какие-либо основания для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с реорганизацией ответчика отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 30.10.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-9530/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич