Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-3485/18 по делу N А40-119243/2017

г. Москва

4 июня 2018 г.

Дело N А40-119243/17

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

рассмотрев 04.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 27.09.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое в порядке упрощенного производства судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 11.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Ким Е.А.,

по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ответчику ООО "Галладенс-Смоленский"

о взыскании по овердрафту р/с N 40702810000010084772 300 000 руб. - задолженности, 100 000 руб. - процентов, 1 000 руб. - неустойки,

УСТАНОВИЛ: АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Галладенс-Смоленский" о взыскании задолженности по овердрафту в размере 300 000 руб. - основного долга, 100 000 руб. - процентов и 1 000 руб. - неустойки, впоследствии требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 исковые требования Банка были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по овердрафту р/с N 40702.810.0.00010084772 в размере 174 148 руб. 79 коп., в том числе: штрафные санкции на просроченный основной долг - 146 748,84 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 27 399,95 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6 224 руб., в остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой обжалуемые судебные акты отменить, в том числе, по основаниям пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Так, в обоснование кассационной жалобы истец указывает на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, а именно, что у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на которую возложены функции конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), не имеется информации о получении от суда первой инстанции определения о принятии иска к производству и переходу к рассмотрению в упрощенном порядке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В связи с этим судом кассационной инстанции доводы кассационной жалобы рассматриваются только с учетом ссылок на нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В связи с этим, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В качестве такого основания для отмены принятых по делу судебных актов ответчик указывает, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не получало определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения истца о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства было направлено в адрес конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2) и получено адресатом 14.07.2017, а также по адресу АКБ "Пробизнесбанк" (г. Москва, ул. Пудовкина, 3) и получено адресатом 15.07.2017.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что судами были допущены нарушения, являющиеся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А40-119243/17.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак