Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-5482/18 по делу N А40-432/2017

г. Москва

4 июня 2018 г.

Дело N А40-432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сценические технологии": Лукин Е.Е. по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев 28.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сценические технологии"

на решение от 03.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

и постановление от 12.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сценические технологии"

о взыскании задолженности, пени, о компенсации за невозврат оборудования и о

расторжении договора аренды оборудования,

и по встречному иску о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Веста Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сценические технологии" о взыскании задолженности в размере 104 000 руб., пени в размере 2 080 руб., компенсации за невозврат оборудования в размере 452 688 руб., расторжении договора аренды оборудования от 24.08.2016 N 17/10А (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Сценические технологии" обратилось со встречным иском о взыскании обеспечительного платежа в размере 104 000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 9 611 руб. 23 коп., убытков в размере 236 790 руб. 40 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, принят отказ ООО "ВестаСтрой" от иска в части требований о расторжении договора аренды от 24.08.2016 N 17/10А, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сценические технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Ядренцеву М.Д.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сценические технологии" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Веста Строй", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части - удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "ВестаСтрой" (арендодатель) и ООО "Сценические технологии" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 24.08.2016 N 17/10А, в соответствии с которым ответчик платежным поручением от 24.08.2016 N 244 перечислил истцу 104 000 руб. во исполнение обязательства по перечислению арендной платы и обеспечительного платежа.

Арендодатель передал арендатору спорное оборудование: рама с лестницей - 28 шт., рама без лестницы - 199 шт., диагональ 3 м - 88 шт., горизонталь 3 м - 356 шт., башмак - 68 шт., настил деревянный 1*1 (3шт.) - 312 шт., кронштейн - 110 шт., ригель 3-м. - 248 шт., что подтверждается актами приема-передачи от 25.08.2016 и 26.08.2016, накладными от 29.08.2016 N 27, от 01.09.2016 б/н.

В нарушение условий спорного договора аренды арендатор не произвел оплату арендной платы за период с ноября по декабрь 2016 года в полном объеме.

В связи с нарушением срока арендной платы, воспользовавшись своим правом в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель направил 30.12.2016 арендатору уведомление о прекращении (расторжении) договора аренды оборудования.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по спорному договору аренды, на основании чего, образовалась задолженность в размере 104 000 руб., на которую начислены пени за период с 08.11.2016 по 17.12.2016 в размере 2 080 руб.

Также, в соответствии с условиями договора арендодатель просит взыскать компенсацию за невозврат оборудования по ценам, указанным в приложении N 1 к спорному договору, в размере 452 688 руб.

Встречные исковые требования мотивированы отсутствием оснований для зачета арендодателем обеспечительного платежа. Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать убытки в размере 236 790 руб. 40 коп.

Установив факт надлежащего исполнения арендодателем договорных обязательств в части передачи арендатору спорного имущества, факт нарушения арендатором условий договора в части оплаты арендных платежей и возврата спорного имущества арендодателю, проверив расчет неустойки, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями арендодателя и понесенными арендатором расходами, суд в соответствии со статьями 15, 393, 309, 310, 330, 401, 404, 450.1, 480, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции лишил заявителя возможности давать развернутые письменные пояснения, без изменения предмета и оснований заявленных требований, подлежит отклонению в силу положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал все доводы заявителя, не дав им соответствующей обоснованной процессуальной оценки, подлежит отклонению, как противоречащий выводам суда в принятом постановлении.

Иные доводы, в том числе, о недопоставке истцом оборудования, подлежат отклонению судом, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А40-432/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сценические технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Бочарова