Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-7195/18 по делу N А40-98569/2017

г. Москва

7 июня 2018 г.

Дело N А40-98569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Егоров С.В. по доверенности от 27.12.2017

от ответчика: Цай К.Б. по доверенности от 28.12.2017

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение от 17 октября 207 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

и постановление от 29 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по иску ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) суммы страхового возмещения в размере 18 680 945 руб. 25 коп., процентов в размере 228 905 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что событие, при котором выяснилась нештатная работа ГПА-16АЛ-02 ст. 41, заключающееся в росте температуры масла на сливе из опоры турбины газогенератора (Т606) и температуры подогрева масла в опоре турбины газогенератора двигателя АЛ-31 СТН зав. N У2911216016, фактически произошло 28.08.2014. Указанное событие не может рассматриваться в качестве страхового случая по договору страхования имущества от 01.07.2014 N 14РТ0077, так как страхователь нарушил обязательства, предусмотренные условиями договора, для признания события страховым случаем. Ответчик полагает, что суды не указали мотивы, по которым не применили положения пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества от 01.07.2014 N 14РТ0077.

ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" является выгодоприобретателем по договору страхования как арендатор застрахованного имущества согласно договору аренды имущества от 30.11.2013 N 01/1600-Д-18/14 и пункту 1.2 договора страхования.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора страхования застрахованы имущественные интересы общества, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Под поломкой застрахованного имущества стороны понимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель, утрату или повреждение имущества или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного имущества и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, в том числе в случае непреднамеренных ошибок персонала Общества при использовании и обслуживании застрахованного имущества (пункт 3.3.2 Договора страхования).

Событие, имеющее признаки страхового случая по договору страхования, произошло 01.10.2014 на объекте КС "Волховская 2" филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Волховское ЛПУ МГ по причине отказа двигателя АЛ 31 СТН зав. N У2911216016, о чем истец уведомил ответчика письмом от 24.10.2014 N 35/21243.

Ответчик согласно письму от 02.12.2014 N СГ-47707 признал рассматриваемый случай страховым.

Письмом от 22.09.2016 N 35/17785 ответчику направлены дефектная ведомость от 09.09.2016, плановая калькуляция затрат на АВР Двигателя от 14.09.2016, договор на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту газогенератора двигателя от 20.01.2016 N АВР 16-016 с АО "Уфа-АвиаГаз", обосновывающие и подтверждающие сумму расходов истца по рассматриваемому страховому случаю.

Претензия от 15.02.2017 N 02-2/3139 с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования на сумму аварийно-восстановительного ремонта двигателя в размере 18 680 945 руб. 25 коп., оставлена без удовлетворения.

В письме от 20.02.2017 N СГ-16076 ответчик отказал истцу в указанной страховой выплате, сославшись на то, что поломка двигателя произошла в результате нарушения истцом требований нормативной документации по хранению и контролю смазочных масел, что в силу пункта 3.3.4.1 договора страхования исключает выплату страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 18 680 945 руб. 25 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора (пункт 3.3.2) исходили из того, что факт наступления страхового события, размер ущерба подтверждены материалами дела, и принимая во внимание, что доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов в размере 228 905, суды, проанализировав положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поскольку страховая компания необоснованно отказала страхователю в выплате страховой суммы, пришли к выводу, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 905 руб. 55 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден размер ущерба был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку расчет страхового возмещения произведен с учетом условий пунктов 2.10 и 2.11.5 Договора, факты восстановительного ремонта двигателя и оплаты документально подтверждены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А40-98569/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - АО "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Бочарова