Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-17331/16 по делу N А40-157473/2015

г. Москва

6 июня 2018 г.

Дело N А40-157473/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Мартиросяна Ованнеса Гургеновича - Синюк Д.В. доверен. от 11.04.2018 N 77АВ6880503

от Акционерного общества "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" - не явился, извещен

от Акционерного общества "Риетуму Банка" - Максимов С.А. доверен. от 22.12.2017 N 251/15.9-14/2017, Барков Л.А. доверен. от 27.03.2017 N 77/15.9-14/2017

от ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А" - не явился, извещен

от Юсифова Р.Ю. - не явился, извещен

от Юсифовой М.Г. кызы - не явился, извещен

от Акулич Е.В. - не явился, извещен

от Самохина Е.А. - не явился, извещен

от ООО "Кафе N 1" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мартиросяна Ованнеса Гургеновича

на постановление от 16 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по делу N А40-157473/15 по иску Мартиросяна Ованнеса Гургеновича

к Акционерному обществу "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1037739562310) (ранее АО "С-Гений"), Акционерному обществу "Риетуму Банка" (ЕРН N 40003074497)

с участием ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А", Юсифова Р.Ю., Юсифовой М.Г. кызы, Акулич Е.В., Самохина Е.А, ООО "Кафе N 1" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о признании кредитного договора и заключенных к нему изменения и дополнительных соглашений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян О.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "С-Гений" и АО "Риетуму Банка" о признании недействительными кредитного договора N 072/2013 от 23.04.2013 и заключенных к нему изменений N 1 от 01.07.2013 и дополнительных соглашений от 22.07.2013 и 24.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-157473/2015 отменено. Признаны недействительными кредитный договор N 072/2013 от 23.04.2013 и заключенные к нему изменение N 1 от 01.07.2013 и дополнительные соглашения от 22.07.2013 и 24.04.2014.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А40-157473/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду указано установить: надлежащего акционера общества на момент совершения оспариваемых сделок, основания перехода акций от Самохина Е.А. к Акулич Е.В.; поступали ли денежные средства во исполнение кредитного договора на счета в российские банки и использовались ли они для осуществления деятельности общества, предложить сторонам представить платежные документы о зачислении и использовании денежных средств; представленные налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по ссудному счету, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле остальных участников общества, которые являлись участниками общества на момент совершения оспариваемых сделок, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Юсифову М.Г. кызы, Акулич Е.В., Самохина Е.А. и ООО "Кафе N 1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-157473/15 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-157473/15.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку о наличии оспариваемых сделок истцу стало известно после обращения Банка в суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения третейского суда, Акулич Е.В. не являлась акционером общества, суд пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств того, что Банк знал или должен был знать о совершении сделки с нарушением закона, а также, что ущерб имущественным интересам общества не причинен, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-157473/15.

АО "Риетуму Банка" доводы кассационной жалобы отклонило, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представило отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 23.04.2013 между ЗАО "С-Гений" (заемщик) и АО "Риетуму Банка" (банк) заключен кредитный договор N 072/2013.

По условиям вышеуказанного договора банк предоставляет заемщику кредит на сумму 16 000 000 долларов США; срок возврата кредита 23.04.2020; минимальная процентная ставка 10% годовых; вознаграждение менеджмента за предоставление кредитных ресурсов и оформление кредита 80 000 долларов США; неустойка за просрочку платежа 0,1% в день от суммы просроченного платежа; неустойка за каждое нарушение заемщиком любых обязательств (за исключением платежных) 0,1% от невозвращенной суммы кредита в день до полного устранения нарушений или его последствий; банк имеет право досрочно потребовать возврата денежных средств, если заемщик более чем на 20 календарных дней просрочило какой-либо установленный договором платеж; транзитный счет открыт в КБ "Столичный кредит";

Сторонами подписано изменение N 1 к кредитному договору от 01.07.2013, по условиями которого транзитный счет был изменен на счет в ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб"; дополнительное соглашение к кредитному договору от 22.07.2013, которое предусматривало, что часть суммы кредита в размере 4 000 000 миллионов долларов США выдается обществу после того как будут выполнены условия, перечисленные в указанном дополнительном соглашении; дополнительное соглашение к кредитному договору от 24.04.2014, которое предусматривало, что: часть суммы кредита в размере 4 000 000 долларов США выдается обществу, после того как будут выполнены условия, перечисленные в указанном дополнительном соглашении; часть суммы кредита в размере 3 800 000 долларов США выдается обществу после того как будут выполнены условия, перечисленные в указанном дополнительном соглашении; часть суммы кредита в размере 8 200 000 долларов США выдается обществу после того как будут выполнены условия, перечисленные в указанном дополнительном соглашении;

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что является 100% акционером АО "С-ГЕНИЙ"; из сведений, содержащихся на официальном сайте арбитражных судов, ему стало известно о том, что АО "Риетуму Банка" в рамках дела N А40-102676/2015 просит признать и привести в исполнение решение Третейского суда Ассоциации Коммерческих банков Латвии от 16.04.2015, по которому с АО "С-ГЕНИЙ" на основании кредитного договора N 072/2013 от 23.04.2013 (с учетом изменений и дополнений к нему) взыскивается задолженность в размере превышающем 7,8 миллионов евро; о данной сделке истец не знал, поскольку сведения о сделке в обществе (при приобретении его истцом в 2015 г.) отсутствовали, в том числе, и в бухгалтерских балансах; данная сделка (в редакции последующих изменения и дополнений к ней) является для общества крупной сделкой и не была в надлежащем порядке в нарушение статей 174 ГК РФ, 78,79 ФЗ "Об акционерных обществах" одобрена единственным акционером общества; сделка является ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку исполнительный орган при заключении сделки действовал недобросовестно, явно в ущерб обществу.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об АО") крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В силу статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об АО") крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, в круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению по иску о признании крупной сделки недействительной, входят вопросы о том, является ли оспариваемая сделка крупной по смыслу названного Федерального закона, имело ли место принятие решения уполномоченным на то органом управления общества о совершении крупной сделки или ее последующее одобрение.

В п. 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (ст. 78 и 81 ФЗ "Об АО") - судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что из совокупности представленных в деле документов, следует, что кредит на 16 000 000 долларов США является крупной сделкой для Общества, чьи финансовые активы составляют, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению сделки, 10 000 руб.;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 ФЗ "Об ООО", абз. 5 п. 6 ст. 79 и абз. 5 п. 1 ст. 84 ФЗ "Об АО").

Разрешая спор и признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что кредит на 16 000 000 долларов США является крупной сделкой для общества, чьи финансовые активы составляют, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению сделки, 10 000 руб.; в соответствии с данными регистрационного журнала с 01.08.1997 по 17.10.2013 единственным акционером общества являлся Самохин Е.А., при этом, Акулич Е.В. никогда не являлась акционером ЗАО "СГЕНИЙ".

Таким образом, Акулич Е.В. не могла одобрять в качестве единственного акционера ЗАО "С-ГЕНИИ" кредитный договор от 23.04.2013, изменение N 1 к кредитному договору 01.07.2013, дополнительное соглашение к кредитному договору от 22.07.2013, в соответствии с одобрениями, предоставленными Банком (решение N 2/13 от 22.04.2013, решение N 3/13 от 26.06.2013, решение N 4/13 от 22.07.2013). Согласно данным регистрационного журнала по состоянию на момент заключения дополнительного соглашения к кредитному договору от 24.04.2014 и его одобрения, предоставленного банком (решение N 3/14 от 24.04.2014), Юсифова М.Г. кызы также не являлась акционером ЗАО "С-ГЕНИИ". В соответствии со сведениями и документами АО "С-ГЕНИИ" указанные решения акционерами общества не принимались. Е.В. Акулич, Юсифовой М.Г. кызы на момент указанных решений, а также заключения соответствующих сделок не являлись единственными акционерами АО "С-ГЕНИЙ". Суд признал выписки из реестра акционеров, предоставленные банком, не отвечающими требованиям, предъявляемым к порядку оформления и ведения такого рода документов. Суд пришел к выводу о причинении ущерба обществу оспариваемыми сделками, указав, что условия кредитного договора не обусловлены целями деятельности общества, кредитный договор принес компании убытки в размере расходов по обслуживанию кредита, произошло снижение коэффициента ликвидности общества. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что надлежащие акционеры общества не знали и не могли знать об оспариваемых сделках.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что на право именоваться акционерами ЗАО "С-Гений" (в настоящее время - "АМ-Девелопмент") за период с 2003 по 2015 годы претендовали последовательно Самохин Е.А. - Акулич Е.В. - Юсифова М.Г кызы - Юсифов Р.Ю. - Мартиросян О.Г.

При этом, каждый из указанных лиц являлся (именовался) одновременно единственным участником общества, Юсифовы являлись супругами, Юсифов Р.Ю. являлся поручителем по договору, а Юсифова М.Г. кызы была уведомлена о заключении как кредитного договора, так и договора поручительства, заключаемого ее мужем Юсифовым Р.Ю. в обеспечение исполнения обществом кредитного договора, о чем давала 01.04.2013 нотариальное согласие.

До 01.10.2014 реестр/регистрационный журнал акционеров ЗАО "С-Гений" - вело само общество в лице его генерального директора.

При этом, запись в реестре акционеров не возникает сама по себе, а должна вноситься на основании передаточного распоряжения ввиду наличия первичного правоустанавливающего документа, являющегося причиной передачи акций от одного акционера к другому.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат копию договора купли-продажи акций от 24.12.2010, по условиям которого Самохин Е.А. продал Акулич Е.В. 1000 штук акций ЗАО "С-Гений" и в момент подписания договора выдал передаточное распоряжение на отчуждение акций; копию договора купли-продажи акций от 17.10.2013, по условиям которого Самохин Е.А. продал Юсифовой М.Г. кызы 1000 штук акций ЗАО "С-Гений" и обязался выдать передаточное распоряжение на отчуждение акций. При этом, указанные договоры купли-продажи не оспорены.

Суд апелляционной инстанции указал, что Самохин Е.А. за все время рассмотрения спора (как данного) с августа 2015 и по настоящее время, так и в рамках других параллельных споров, где общество (ЗАО "С-Гений"/АО "С-Гений"/АО АМ-Девелопмент") и его участники (Мартиросян, Юсифовы) являются активными участниками (например N А40-137642/16, N А40-10219/16, N А40-210604/16, А40-46238/2016) - не заявил о своих правах ни на акции, ни на потерю корпоративного контроля в общество как единоличный 100% акционер.

При этом, суд учел, что реестровый журнал вело само общество, соответственно вопрос о данных в него вносимых и их правильном внесении - относится к субъективному праву самого общества и его единоличных акционеров, и в случае наличия спора не может ставиться в вину третьим лицам, полагавшимся при указанных обстоятельствах, на достоверность зафиксированных/внесенных в него данных.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о том, что договор поручительства от 23.04.2013 является ненадлежащим доказательством начала срока исковой давности, а также последующего одобрения в силу того, что на момент заключения поручительства Юсифов Р.Ю. не являлся акционером общества; текст поручительства не содержит всех условий кредитного договора и дополнительных соглашений к нему; кредитный договор не прилагался к поручительству, соответственно у Юсифова Р.Ю. отсутствовала возможность ознакомится с условиями кредитного договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Юсифов Р.Ю., подписывая договор поручительства, не мог не знать, за что конкретно он поручается и в силу каких обстоятельств, при этом, действуя осмотрительно и добросовестно (в силу ч. ч. 3 и 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 10 ГК РФ) в случае отсутствия условий кредитного договора при подписании договора поручительства, он мог и должен был потребовать их представления, в противном случае - не подписывать договор поручительства.

Кроме того, доказательства того, что Юсифов Р.Ю. и Юсифова М.Г. кызы (при даче супружеского согласия на подписание супругом договора поручительства по кредиту) были вынуждены или в силу иных неблагоприятных для них условий/стечения обстоятельств подписывали указанные документы, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, установив, что с 17.10.2013 Самохиным Е.А. утрачен интерес к деятельности общества и отсутствуют правопритязания на акции эмитента и корпоративный контроль в обществе, пришел к правомерному выводу о том, что сведения в ЕГРЮЛ о Самохине Е.А. как об учредителе общества не свидетельствует о том, что он являлся на дату заключения оспариваемого договора надлежащим единоличным акционером ЗАО "С-Гений" и должен был одобрить заключение сделки Акулич Е.В. как единоличным исполнительным органом.

При этом, суд указал, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о Мартиросяне О.Г. как об участнике АО "АМ-Девелопмент" ни на дату подачи иска, ни на данный момент.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что при заключении договора банк со своей стороны исполнил все требующиеся от него процедуры по возможной проверке контрагента при подписании договора и при наличии/желания общества с указанным составом участников действовать недобросовестно не должен нести риск наступления неблагоприятных последствий, в виде признания сделки недействительной по основаниям указанным в ст. ст. 174 ГК РФ, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", последующими акционерами Общества.

Отклоняя доводы истца о причинении ущерба имущественным интересам общества суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предпринимательская деятельность носит рисковый характер и соответствующими субъектами гражданских правоотношений осуществляется в своем интересе при надлежащей оценке могущих возникнуть убытков в результате осуществляемой деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклонил вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что правопредшественники истца знали о сделках, указав, что отсутствие фиксации наличия указанной сделки у общества в финансово-бухгалтерской документации, сдаваемой в налоговые органы, относится к деятельности самого общества и неблагоприятные последствия его неотражения не должны иметь последствия для банка, как добросовестного участника делового оборота.

При этом, факт выдачи кредита обществу подтверждается представленными выписками по банковскому счету общества, СВИФТ-сообщениями, а также выпиской по банковскому счету должника в АКБ "Международный финансовый клуб".

Таким образом, не отражение обществом в финансово-бухгалтерской документации получение кредита, не может быть возложено на контрагента по сделке - Банка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив пропуск срока на оспаривание указанных сделок.

При этом, суд указал, что течение срока исковой давности по требованию акционера о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник истца, при этом, перемена лиц в обязательстве, в том числе, переход права собственности на вещь, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, и из представленных доказательств, включая пояснения истца следует, что правопредшественники истца (Юсифова М.Г. кызы - акционер с 17.10.2013 по 23.04.2014 и Юсифов Р.Ю. - акционер с 23.04.2014 были осведомлены о заключении кредитного договора не позднее 23.04.2013, поскольку Юсифов Р.Ю. заключил с АО "Риетуму Банка" 23.04.2013 договор поручительства N 072-2/2013, в обеспечение обязательств по кредитному договору, а Юсифова М.Г. кызы, являясь законной супругой Юсифова, давала удостоверенное нотариально письменное согласие от 01.04.2013 на заключение договора поручительства, и, соответственно, была осведомлена о заключении кредитного договора, о чем прямо указано в данном документе.

Доказательства того, что Акулич Е.В. не являлась акционером общества в оспариваемый период, а Юсифов Р.Ю. или Юсифова М.Г. кызы не знали о кредите и не могли его оспорить как крупную сделку по заявленным корпоративным основаниям или на основании статей 10, 168 ГК РФ суду не представлены.

При этом, суд указал, что истец не доказал наличие осведомленности Банка о совершении сделки с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец, приобретая общество у Юсифова Р.Ю. по собственной неосмотрительности, не воспользовался правом на проведение аудита, проверку контрагента и выяснение долговых и залоговых обязательств общества, поскольку из материалов дела следует, что на дату приобретения общества истцом, имущество, числящееся за обществом, находилось в залоге у Банка, при этом, данная информация являлась открытой и доступной, соответственно своевременно могла быть выявлена истцом при должной степени интереса и ответственности.

Исходя из положений статей 79 и 84 Закона об акционерных обществах и разъяснений, данных в подпункте 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного корпоративным законодательством порядка одобрения такой сделки.

Из содержания вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А40-46238/2016 при оспаривании договора ипотеки от 30.11.2012 N 12/11-107-2, заключенного АО"С-Гений" с банком следует, что в момент заключения залоговой сделки реестр акционеров общества "С - Гений" это общество вело самостоятельно. При заключении договора об ипотеке банк затребовал выписку из реестра акционеров. Согласно выписке, представленной банку, подписанной руководителем общества "С - Гений" Акулич Е.В., она являлась единственным акционером. Акулич Е.В. одобрила передачу в залог права аренды земельного участка и нежилого здания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог выявить несоблюдение порядка одобрения договора об ипотеке.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение требований ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств недобросовестности и неразумности действий сторон оспариваемой сделки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года по делу N А40-157473/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова