Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-8677/18 по делу N А40-136930/2016

Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-136930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы XXI века" - Ведерникова С.А. (по доверенности от 24.04.2017),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Маслов А.С., Порывкин П.А., Шведко О.И.) о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 (судья Луговик Е.В.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы XXI века",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы XXI века" (далее - должник, общество "Стройматериалы ХХI века") было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Злобин Андрей Олегович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее - общество "Т ПЛЮС") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 было прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, общество "Т ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы в ином судебном составе.

Заявитель жалобы указал на то, что суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе в связи с ликвидацией должника, несмотря на обжалование обществом "Т ПЛЮС" решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 о ликвидации должника, чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, лишил его права на судебную защиту.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, со ссылкой на законность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Между тем из материалов дела усматривается, а судом апелляционной инстанции установлено что, 20.12.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности общества "Стройматериалы XXI века" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, при этом апелляционная жалоба была подана обществом "Т ПЛЮС" 06.12.2017 (поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 18.12.2017).

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, указал, что суд первой инстанции направил сведения о завершении конкурсного производства в отношении должника в соответствии с действующим законодательством, при этом апелляционная жалоба была подана заявителем спустя более чем месяц после вынесения обжалуемого определения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не был пропущен, так как на момент подачи апелляционной жалобы в ЕГРЮЛ не была внесена запись о ликвидации должника, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, предусмотренный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется, в частности, на определения о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Таким образом, определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в десятидневный срок, в связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 истек, в данном случае, 14.11.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения также учел, что в ЕГРЮЛ 20.12.2017 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Стройматериалы XXI века" в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, и не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А40-136930/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова