Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 г. N Ф05-8022/18 по делу N А40-190681/2017

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-190681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Крусс Е.Е., конк. Управляющий, Быкова Н.С. д. от 01.12.17

от ответчика (заинтересованного лица): Малкова М.А. д. от 16.05.17

от третьего лица:

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Алтайкровля" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску ООО ТД "Картон и Бумага" (ОГРН 1142208032570)

к ЗАО "Алтайкровля" (ОГРН 1022200768149)

третье лицо: АО "АЛТАЙЭНЕРГОСБЫТ"

о взыскании денежных средств

установил:

ООО "Торговый дом "Картон и Бумага" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Алтайкровля" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41 656 064 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Акционерное общество "АЛТАЙЭНЕРГОСБЫТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 в иске отказано. Суд исходил из непредставления истцом доказательств факта наличия задолженности ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Применив положения ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения вследствие исполнения обязательства истцом за ответчика перед третьим лицом. Суд исходил из отсутствия доказательств того, что у истца перед ответчиком имелось обязательство по уплате ответчику указанной суммы, а также отсутствия доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения на спорную сумму.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Судом в судебном заседании рассмотрено и отклонено заявление ФНС России (ИФНС России N 31 по г. Москве) о привлечении в дело в качестве третьего лица с учетом подачи заявления на стадии кассационного обжалования судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

В отношении истца ООО Торговый дом "Картон и Бумага" возбуждено дело о банкротстве. 09.02.2017 введена процедура наблюдения, 21.06.2017 введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Круссом Е.Е. на основании данных банковской выписки по счету выявлен факт перечисления со счета ООО Торговый дом "Картон и Бумага" денежных средств за ЗАО "Алтайкровля" в оплату электроэнергии с указанием реквизитов договора. Денежные средства перечислялись ежемесячно в период с 13.02.2015 по 25.01.2017. Получателем платежей является АО "Алтайэнергосбыт".

Истец полагал, что у ответчика возникло право требовать неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку конкурсный управляющий не располагает какими-либо документами, подтверждающими возникновение обязанности истца производить оплату за ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что при рассмотрении спора необходимо было установить: факт приобретения или сбережения чужого имущества; лицо, которое приобрело или сберегло чужое имущество; наличие или отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств неосновательного обогащения, как и вывод суда апелляционной инстанции о возникновении неосновательного обогащения сделаны при неполном исследовании доказательств при неустановленных судами обстоятельствах. Суды не устанавливали, во исполнение какого обязательства денежные средства были переданы истцом третьему лицу, т.е. наличие или отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств.

Между тем, в суд первой инстанции ответчиком был представлен отзыв, в приложении к которому указаны договор поставки N ДО 311648/99 от 09.02.2015, копия письма ЗАО "Алтайкровля", копия акта сверки взаимных расчётов. В отзыве указано со ссылкой на эти доказательства на наличие между сторонами договоренности о исполнении истцом обязанности произвести оплату по договору за поставляемую ответчиком продукцию путем перечисления денежных средств за ответчика на счет АО "Алтайэнергосбыт". Данный довод судами обеих инстанций не оценивался, доказательства, которые указаны в приложении к отзыву, в деле отсутствуют, хотя доступны в электронной форме. Между тем, доказанность обстоятельств возникновения у истца обязанности производить оплату спорных сумм может иметь существенное значение для дела.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства перечислялись в течение длительного периода - около двух лет и в значительном размере, что маловероятно при отсутствии правовых оснований при условии добросовестного и разумного ведения хозяйственной деятельности.

Из отзыва третьего лица АО "Алтайэнергосбыт" следует, что оно не отрицает факт получения от истца оплаты за ответчика, указав при этом сумму, отличную от суммы исковых требований - 41 393 042,51 руб., и отметив возможную арифметическую ошибку в расчете размера исковых требований. Данный довод судами не проверен, достоверная сумма перечисленных платежей не устанавливалась.

В связи с этим судом также принимается во внимание довод кассационной жалобы ответчика о том, что требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку представленные в дело выписки банка по счетам истца никем не заверены.

Судами не обсуждался при рассмотрении дела вопрос о том, какое лицо является надлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлено доказательств возникновения правоотношений между ним и ответчиком, а также между ним и третьим лицом, являющихся основанием для перечисления спорных денежных средств. При отсутствии таких доказательств судам следовало установить, является ли ответчик лицом, получившим неосновательное обогащение за счет истца, или же неосновательное обогащение за счет истца получило третье лицо.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе с точки зрения допустимости и достоверности подтверждения фактических обстоятельств копиями документов (выписок банка), не заверенными в установленном порядке, установить фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, в результате которых были совершены действия по перечислению истцом денежных средств за ответчика, установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу N А40-190681/2017 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев