Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 г. N Ф05-7948/18 по делу N А40-203077/2017

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-203077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Золотая земля"- не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО"- не явился, извещен,

рассмотрев 04 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО"

на постановление от 15 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по делу N А40-203077/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая земля"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО"

о взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая земля" (далее - истец, ООО "Золотая земля") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - ответчик, ООО "Мортон-РСО") о взыскании неустойки в сумме 1 658 875 рублей за период с 01.07.2015 по 16.03.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 24.03.2014 N Б-21-1-11-29, штрафа в размере 826 437,50 в соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей".

В суде первой инстанции ООО "Мортон-РСО" заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что пунктом 9.2 договора от 24.03.2014 N Б-21-1-11-29 предусмотрено условие о рассмотрении споров в Третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с указанным судебным актом апелляционного суда, ООО "Мортон-РСО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда ввиду его незаконности.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает, что в рамках иных арбитражных дел была установлена возможность рассмотрения спора между сторонами в Третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг", в связи с чем оспариваемое постановление противоречит сложившейся практике.

Стороны, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при принятии постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно пункту 9.2 договора долевого участия в строительстве многофункционального комплекса от 24.03.2014 N Б-21-1-11-29 стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Андрем Трейдинг".

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Так, с 01 сентября 2016 года вступил в законную силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Частью 3 статьи 44 указанного Закона N 382-ФЗ установлено, что в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях.

Между тем ООО "Адрем Трейдинг" является коммерческой организацией, на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в списке третейских судов постоянно действующий третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг" не значится. Правопреемника, имеющего полномочия рассматривать споры в качестве третейского суда, не существует. По адресу, указанному на сайте, третейский суд отсутствует.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на необходимость установления того, является ли соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом исполнимым, то есть проверки, не прекратил ли третейский суд свою деятельность с 01 сентября 2016 года, имеет ли он право с указанной даты принимать исковые заявления и рассматривать возникшие споры.

Как верно указал суд в оспариваемом постановлении, отправляя вопрос на новое рассмотрение, соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом является не исполнимым.

Таким образом, учитывая, что определенный в договоре третейский суд в настоящее время не функционирует, нерассмотрение судами исковых требований заявителя по существу государственным судом нарушает гарантированное ему статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что указанная правовая позиция подтверждаются имеющейся судебной практикой.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу N А40-203077/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова