Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-7055/18 по делу N А40-126656/2017

город Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-126656/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Славская С.В., доверенность от 26.04.2018;

от заинтересованного лица: Мацота Н.Э., доверенность от 21.12.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве

на решение от 26 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 02 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по делу N А40-126656/17

по заявлению АО "Московский шелк"

об оспаривании уведомления

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: ООО "ЭМФэшн",

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский шелк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании действий по приостановлению государственной регистрации договора аренды от 20.03.2017 N 452-17/15-05 (далее - договор аренды), выразившихся в уведомлении от 17.04.2017 N 77/006/227/2017-205 о приостановлении государственной регистрации договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, переулок Большой Саввинский, д. 12, стр. 6, заключенного между обществом и ООО "ЭМФэшн", незаконными и об обязании Управления возобновить регистрационные действия по государственной регистрации договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭМФэшн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применили и истолковали нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделали обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает данный вывод судов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Московский шелк" (арендодатель) и ООО "ЭМФэнш" (арендатор) заключен договор аренды от 20.03.2017 N 452-17/15-05 нежилых помещений, общей площадью 927,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, переулок Большой Саввинский, д. 12, стр. 6, в соответствии с которым арендатору предоставлены во временное владение и пользование указанные нежилые помещения, и арендатор в свою очередь обязался вносить арендную плату в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Указанный договор аренды был предъявлен в Управление для государственной регистрации 06.04.2017, что подтверждается описью, принятых документов в МФЦ района Обручевский ЮЗАО.

17.04.2017 уведомлением N 77/006/227/2017-205, регистрирующим органом приостановлена государственная регистрация договора аренды на объект недвижимого имущества, а именно нежилых помещений, общей площадью 927,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, переулок Большой Саввинский, д. 12, стр. 6, на основании части 2 статьи 26, пункта 3 части 1 статьи 29, пункта 5 части 1 статьи 26, части 1 статьи 30 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), сроком до устранения причин, но не более трех месяцев до 17.07.2017, с указанием на то, что для постановки на государственный кадастровый учет помещений, общей площадью 927,6 кв.м, являющихся предметом аренды, в материалы регистрационного дела необходимо представить технические планы.

Основанием для приостановления государственной регистрации договора аренды послужило то, что предметом договора аренды являются нежилые помещения, общей площадью 927,6 кв.м, расположенные в нежилом здании, площадью 12.278,4 кв.м, которые составляют часть объекта с кадастровым номером N 77:01:0005006:1055, заявителем не был представлен технический план на часть помещений, подлежащих сдаче в аренду.

Удовлетворяя заявление общества, суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 3 статьи 3 и части 1 статьи 29 Закона о регистрации, обязательным этапом государственной регистрации является проведение Управлением правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

В статье 14 Закона о регистрации предусмотрены основания для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. К таким основаниям, в том числе, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона о регистрации).

В силу части 4 статьи 18 Закона о регистрации, к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы.

При этом согласно части 5 статьи 18 Закона о регистрации, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о регистрации, если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), в частности, блок-секция, подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления.

По мнению Управления, основанием для кадастрового учета такой части здания в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации должен быть технический план на соответствующую часть здания. Технический план на переданную в аренду часть здания необходим для кадастрового учета этой части здания, так как согласно статье 24 Закона о регистрации, технический план представляет собой документ, содержащий, в том числе, сведения о части здания, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объекте недвижимости (части здания), которому присвоен кадастровый номер.

В силу того, что технический план на указанную часть здания представлен не был, Управление не осуществило государственный кадастровый учет части здания (не присвоило этой части здания отдельный кадастровый номер) и приостановило государственную регистрацию договора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании незаконным действий Управления по приостановлению регистрации договора на основании пункта 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации в отсутствие технического плана на часть здания, поскольку в данном случае основанием для государственной регистрации является сам договор аренды на часть здания в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 и пункта 5 статьи 44 Закона о государственной регистрации.

В статье 14 Закона о регистрации перечислены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в частности в пункте 2 части 2 статьи 14 указаны основания для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав которыми являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; отдельным пунктом (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации) основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав также является технический план.

Более того, как обоснованно отметили суды, в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, так как право собственности общества на здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним а, значит, в соответствии с ранее действующими нормами Закона о регистрации, само здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона о регистрации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Заявитель, как собственник здания, в соответствии со статьей 4 Закона о регистрации, является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета, и в соответствии с частью 6 статьи 72 Закона о регистрации не обязан подтверждать сведения, ранее находившиеся в ЕГРП и ГКН, в том числе путем предоставления технического плана.

Арендодатель и арендатор в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающе указали в договоре аренды все данные, позволяющие определенно установить какая часть здания подлежит передаче арендатору в качестве объекта аренды. Указанные в договоре аренды данные содержатся в ЕГРН.

Таким образом, оснований для приостановления государственной регистрации договора аренды не имелось.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой, если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Более того, указанная позиция поддерживается в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 306-КГ16-17844 и от 16.01.2017 N 306-КГ16-18329.

Кроме того, согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016, учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта. При этом учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа имелись все сведения о части здания, а также все основания для осуществления государственного кадастрового учета этой части здания и для государственной регистрации договора аренды.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по делу N А40-126656/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская