Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-65691/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-126656/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. по делу N А40-126656/17

принятое судьей Скачковой Ю.А.

по заявлению Акционерного общества "Московский шелк"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЭМФэшн"

о признании уведомления N 77/006/227/2017-205 от 17.04.2017 г. незаконным,

при участии:

от заявителя:	Русаков А.С. по дов. от 19.04.2016;
от заинтересованного лица:	Мацота Н.Э. по дов. от 21.12.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский шелк" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган, Заинтересованное лицо) о признании действий по приостановлению государственной регистрации договора аренды N 452-17/15-05 от 20.03.2017 г., выразившиеся в уведомлении от 17.04.2017 г. N 77/006/227/2017-205 о приостановлении государственной регистрации договора аренды N 452-17/15-05 от 20.03.2017 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Саввинский, д. 12, стр.6, заключенного между АО "Московский шелк" и ООО "ЭМФэшн", незаконными и об обязать Управление Росреестра по Москве возобновить регистрационные действия по государственной регистрации договора аренды N 452- 17/15-05 от 20.03.2017 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Саввинский, д. 12, стр.6, заключенного между АО "Московский шелк" и ООО "ЭМФэшн".

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭМФэшн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. заявление АО "Московский шелк" удовлетворено.

Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "Московский шелк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "Московский шелк" (арендодатель) и ООО "ЭМФэнш" (арендатор) был заключен договор аренды от 20.03.2017 г. N 452-17/15-05 нежилых помещений, общей площадью 927, 6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, пер. Большой Саввинский, д. 12, стр.6, в соответствии с которым третьему лицу были предоставлены во временное владение и пользование указанные нежилые помещения, а он в свою очередь обязался вносить арендную плату в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Указанный договор аренды был предъявлен в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации 06.04.2017 г., что подтверждается описью, принятых документов в МФЦ района Обручевский ЮЗАО.

17.04.2017 г. уведомлением N 77/006/227/2017-205, регистрирующим органом была приостановлена государственная регистрация договора аренды от 20.03.2017 г. N 452-17/15-05 на объект недвижимого имущества, а именно нежилых помещений общей площадью 927, 6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, пер. Большой Саввинский, д. 12, стр.6, на основании части 2 статьи 26, пункта 3 части 1 статьи 29, пункта 5 части 1 статьи 26, части 1 статьи 30 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), сроком до устранения причин, но не более трех месяцев до 17.07.2017 г., с указанием на то, что для постановки на государственной кадастровый учет помещений общей площадью 927, 6 кв.м., являющиеся предметом аренды, в материалы регистрационного дела необходимо представить технические планы.

Основанием для приостановлении государственной регистрации договора аренды послужило то, что предметом договора аренды являются нежилые помещения общей площадью 927, 6 кв.м., расположенные в нежилом здании площадью 12 278, 4 кв.м., которые составляют часть объекта с кадастровым номером N 77:01:0005006:1055, заявителем не был представлен технический план на часть помещений, подлежащих сдачи в аренду.

Удовлетворяя заявление АО "Московский шелк", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 3 и части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации обязательным этапом государственной регистрации является проведение Управлением Росреестра по Москве правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

В статье 14 Закона о государственной регистрации предусмотрены основания для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. К таким основаниям, в том числе, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки договоры (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации).

В силу части 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы.

При этом согласно части 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона о государственной регистрации, если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), в частности, блок-секция, подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления.

По мнению Управления Росреестра по Москве, основанием для кадастрового учета такой части здания в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона должен быть технический план на соответствующую часть здания. Технический план на переданную в аренду часть здания необходим для кадастрового учета этой части здания, так как согласно статье 24 Закона о госрегистрации технический план представляет собой документ, содержащий, в том числе, сведения о части здания, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объекте недвижимости (части здания), которому присвоен кадастровый номер.

В силу того, что технический план на указанную часть здания представлен не был, Управления Росреестра по Москве не осуществил государственный кадастровый учет части здания (не присвоил этой части здания отдельный кадастровый номер), вместе с тем приостановил государственную регистрацию договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному вводу о признании незаконным действия Управление Росреестра по Москве по приостановлению регистрации договора на основании пункта 7 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации в отсутствие технического плана на часть здания, поскольку в данном случае основанием для государственной регистрации является сам договор аренды на часть здания в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 и пункта 5 статьи 44 Закона о государственной регистрации.

В статье 14 Закона о государственной регистрации перечислены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в частности в пункте 2 части 2 статьи 14 указаны основания для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; отдельным пунктом (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации) основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав также является технический план.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части Здания сведения о передаваемой в аренду части Здания, так как право собственности Общества на Здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним а, значит, в соответствии с ранее действующими нормами Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122- ФЗ от 21.07.1997 г., само здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 72 Закона о государственной регистрации со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Заявитель, как собственник Здания, в соответствии со статьей 4 Закона о государственной регистрации является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета, и в соответствии с пунктом 6 статьи 72 Закона о государственной регистрации не обязан подтверждать сведения, ранее находившиеся в ЕГРП и ГКН, в том числе путем предоставления технического плана.

Арендодатель и арендатор в соответствии со статьей 607 ГК РФ исчерпывающе указали в договоре аренды все данные, позволяющие определенно установить какая часть здания подлежит передаче арендатору в качестве объекта аренды. Указанные в договоре аренды данные содержаться в ЕГРН.

Таким образом, оснований для приостановления государственной регистрации договора аренды не имелось.

Данная позиция суда согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73, согласно которой, если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Более того, указанная позиция поддерживается в Определениях Верховного Суда РФ от 19.12.2016 г. N 306-КГ16-17844 и от 16.01.2017 г. N 306-КГ16-18329.

Кроме того, согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016 г., учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта. При этом, учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа имелись все сведения о части здания, а также все основания для осуществления государственного кадастрового учета этой части здания и для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления АО "Московский шелк".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. по делу N А40-126656/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина