Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2018 г. N Ф05-7620/18 по делу N А40-57082/2017

город Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-57082/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "КомфортИнвест" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Русвитрина" - Алексеев Р.В. по дов. от 12.03.2018,

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русвитрина"

на решение от 24 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и постановление от 22 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомфортИнвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русвитрина"

о взыскании задолженности, пени по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "КомфортИнвест" (далее - истец, ООО "КомфортИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Русвитрина" (далее - ответчик, ООО "Русвитрина") с иском о взыскании 42 162,73 руб. задолженности и 29 285,71 руб. пени по договору аренды от 20.05.2014 N 119/01-04/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Русвитрина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не представлено допустимых и относящихся к рассматриваемому спору доказательств принятия ответчиком электроэнергии в объеме, количестве (кВт) и стоимости, отраженных в документах, на которые ссылался истец в обоснование своих требований. Представленные истцом документы носят односторонний характер, в связи с чем, не могли быть приняты судами в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт потребления ответчиком электроэнергии в рамках арендных отношений между истцом и ответчиком. В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи (акты сверок) ежемесячно потребленной ответчиком как арендатором электроэнергии, подписанные уполномоченными представителями сторон арендных правоотношений. Суд принял в качестве доказательства соглашение о возмещении стоимости потребления электроэнергии от 01.03.2014, заключенное между ООО "Агрофирма Пирогова" и ООО "КомфортИнвест", которое не относится к рассматриваемому спору, поскольку ООО "Русвитрина" стороной данного соглашения не является. Судом оставлены без оценки доводы ответчика о том, что на протяжении более чем двух лет истец не обращался с настоящими требованиями.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "КомфортИнвест" (арендатор) и ООО "Русвитрина" (субарендатор) заключен договор субаренды от 20.05.2014 N 119/01-04/14 и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 287 кв.м. в нежилом здании (картофелесортировочный пункт) по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово.

Арендодатель владеет объектом на правах арендатора на основании договора аренды от 25.11.2013 N 21/01-04/13, заключенного с ЗАО УК "Центр Эссет Менеджмент" (Д.У.) ЗПИФН "Новые земельные инвестиции".

Согласно пункту 2.4 договора в случае, если арендодатель несет вызванные деятельностью арендатора затраты на оплату коммунальных или иных услуг на объекте, арендатор компенсирует арендодателю такие затраты. При этом затраты на коммунальные услуги (в том числе электроэнергию) возмещаются, исходя из фактического расхода арендатора, определяемого согласно показаниям приборов учета.

Согласно акту приема-передачи по договору стороны согласовали показания приборов учета электроэнергии на момент заключения договора.

По состоянию на 31.12.2016 расходы арендатора на электроэнергию, согласно показаниям обслуживающей организации, составили 42 162,73 руб.

Согласно пункту 2.5 договора в случае задержки оплаты арендатором затрат на коммунальные и иные услуги субарендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку расходы арендатора на электроэнергию субарендатором не возмещены, претензия с требованием оплатить задолженность в размере 42 162,73 руб. оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На основании пункта 2.5 договора истец начислил ответчику пени в размере 29 285,71 руб. за период с 01.11.2014 по 31.01.2017.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению истцу расходов на оплату электроэнергии, наличие у ответчика задолженности по оплате расходов, непредставление ответчиком в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора субаренды от 20.05.2014 N 119/01-04/14, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее на основании пункта 2.5 договора пени и признав его верным, пришел к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени в заявленных размерах. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу N А40-57082/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русвитрина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова