Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-6427/18 по делу N А40-145913/2017

Москва

4 июня 2018 г.

Дело N А40-145913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Орлова КВ, дов. от 11.10.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Антика Плюс"

на решение от 31 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Г. Авагимяном,

на постановление от 30 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Л. Фриевым, В.Я. Гончаровым, Б.П. Гармаевым,

по делу N А40-145913/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Антика Плюс" (ИНН 1654042811)

к Открытому акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (ИНН 7702745198)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антика Плюс" (далее - ООО "Антика Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (далее - ОАО "МГЦПН", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 973 338 руб. и убытков в сумме 5 340 000 руб. по договору N АК-17,18,19 от 20.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, в удовлетворении иска о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ отказано. Требование в части взыскания убытков оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Истец указывает, что сторонами изменен объем работ путем подписания новой редакции технического задания, в связи с чем полагает неминуемым увеличение цены контракта. Убытки на стороне ответчика, по его мнению, возникли в связи с оплатой им работ субподрядчика, не востребованных заказчиком в связи с расторжением договора. Истец также настаивает на соблюдении им обязательного досудебного порядка разрешения спора путем направления ответчику соответствующих требований.

Представитель истца, извещенного о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "МГЦПН" (застройщик) и ООО "Антика Плюс" (генпроектировщик) заключили договор N АК-17,18,19 от 20.11.2013 на выполнение функций генерального проектировщика по строительному объекту.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора является твердой и составляет 139 900 000 руб.

29.01.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, ряд пунктов договора изложены сторонами в новой редакции, изменены наименование работ и количество этапов выполнения работ, а также сроки их выполнения, работы подлежат завершению до 01.04.2016.

Судами установлено, что ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора от 19.07.2016 N ИСХ-ЦИ-2163/08 в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и некачественным выполнением работ. На момент расторжения договора не устранены замечания, направленные в адрес истца письмами N ИСХ-ЦИ-1170/08 от 04.04.2016, N ИСХ-ЦИ-1077/08 от 28.03.2016, N Исх.-ЦИ- 1432/08 от 26.04.2016.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства согласования сторонами стоимости работ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в отношении взыскания убытков требование оставлено без рассмотрения. При этом суды пришли к выводу о том, что представленные истцом материалы переписки не подтверждают направление истцом в адрес ответчика досудебной претензии в части требования о взыскании убытков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Довод истца о том, что отказ заказчика от договора по общему правилу влечет обязанность по возмещению подрядчику убытков, не проверяется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку по существу требование о взыскании убытков не рассмотрено судами.

Доводы кассационной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с изменением объема работ подлежат отклонению.

Судами установлено, что сторонами согласовывалось изменение параметров проектной документации, однако, указанный факт не свидетельствует о наличии у истца права на увеличение стоимости работ.

В соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Судами установлено, что истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 29.01.2015, которым также согласована новая редакция протокола согласования цены, составляющей 139 900 000 руб., то есть в сумме равной твердой цене, установленной пунктом 2.1 договора.

Судами также установлено, что никаких дополнительных соглашений об изменении твердой цены договора стороны не заключали, соответственно, довод жалобы о том, что истец имеет право на увеличение цены договора, не основан на нормах права.

Доводы жалобы о соблюдении обязательного претензионного порядка разрешения спора и, одновременно, об отсутствии необходимости направлять претензию лицу, не намеренному добровольно исполнять требования истца, отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания претензии должны четко усматриваться суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются. Материалы дела не содержат адресованной ответчику истцом претензии о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с оплатой им работ в пользу субподрядчика.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А40-145913/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова