Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-67903/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-145913/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антика Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-145913/17 по иску ООО "Антика Плюс" (ИНН 1654042811) к ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" (ИНН 7702745198) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 973 338 руб., убытков в размере 5 340 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хромов С.А., Васильева В.В. по доверенности от 22.01.2018 г.,

от ответчика: Меркулова М.А. по доверенности от 17.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антика Плюс" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании 12 973 338 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 5 340 000 руб. 00 коп. убытков по договору N АК-17,18,19 от 20.11.2013 г. Иск мотивирован взысканием стоимости дополнительных работ.

Решением от 31.10.2017 в удовлетворении иска о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ отказано. Суд исходил из отсутствия у ответчика обязанности оплачивать дополнительно выполненные работы ввиду отсутствия доказательств их сдачи и согласование выполнения. Требование в части взыскания убытков оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что площадь проектируемого объекта увеличилась и ответчик принял но не оплатил дополнительные работы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N АК-17,18,19.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Так, истец ссылается на то, что в ходе исполнения договора, в связи с увеличением объема площади проектируемого объекта и соответственного увеличения объема работ, истец выполнил работы, предусмотренные подэтапами 1.1. и 1.2. этапа I, подэтапами 2.1., 2.2, 2.2.1. этапа II, а ответчик, работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12 973 338 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В порядке п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Так, доказательств направления ответчику предложения о необходимости выполнить дополнительный объем работ в материалы дела не представлено, не представлены доказательства своевременного извещения ответчика о необходимости превышения указанного в договорах объема работ и отказа заказчика от выполнения такого требования.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на спорный объем работ, подписанные со стороны ответчика или доказательства направления указанных актов в адрес ответчика.

Подписав акты по форме КС-2 и КС-3 без замечаний по объему и качеству выполненных работ, ответчик произвел оплату работ согласно условиям договора, в связи с чем доводы о том, что подписание актов является, в том числе, принятием дополнительных работ отклоняются.

Судом установлено, что истцом и ответчиком заявленные по настоящему делу к оплате работы не согласовывались, стороны согласование условие о стоимости работ, дополнительные соглашения в порядке п. 2.1 договора сторонами не заключены.

В этой связи оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 12 973 338 руб. 00 коп. не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик в одностороннем порядке расторг договор с истцом по причине ненадлежащего выполнения своих обязанностей последним, что выражалось в многократных нарушениях сроков выполнения работ.

Так, проектно-изыскательские работы (подэтап 1.2 этап 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 г.) должны быть выполнены истцом в соответствии с договором 01.03.2015 г., фактически выполнены - 21.05.2015 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ N 2 от 21.05.2015 г.; разработка 3 вариантов архитектурно-градостроительной концепции (включая свидетельство об утверждении АГР) (подэтап 2.1. этапа 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 г.) должны быть выполнены в соответствии с договором 01.07.2015 г., фактически выполнены - 11.08.2016 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ N 3 от 21.05.2015 г.; разработка проектной документации (подэтап 2.2. этапа 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 г.) должны быть выполнены в соответствии с договором 01.10.2015 г., фактически выполнены - 15.07.2016 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ N 4 от 15.07.2016 г.; разработка тендерной документации (подэтап 2.2.1 этапа 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 г.) должны быть выполнены в соответствии с договором 01.10.2015 г., фактически выполнены - 11.07.2016 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ N 5 от 15.07.2016 г.; разработка рабочей документации (подэтап 2.3 этапа 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 г.) должны быть выполнены в соответствии с договором 01.04.2016 г. на момент расторжения договора (уведомление о расторжении от 19.07.2016 г.) не выполнены; разработка схем инженерного обеспечения (этап 1 дополнительного соглашения N 2 от 15.04.2015 г.) должны быть выполнены 27.04.2015 г., фактически выполнены - 16.12.2015 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ N 8 от 15.07.2016 г.; разработка СТУ (дополнительные работы в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 14.08.2015 г.) должны быть выполнены 09.10.2015 г., фактически выполнены - 13.11.2015 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ N 9 от 15.07.2016 г.

При согласовании проекта в Мосгосэкспертизе истец вносил изменения в проект без предварительного согласования с ответчиком в вопросах обеспечения электроснабжения объекта, установки ограждения площадки на период строительства и организации компенсирующих мероприятий в части инсоляции прилегающей жилой застройки, что является нарушением п. 6.6. договора, согласно которого генеральный проектировщик обязуется не вносить в проектную документацию без предварительного письменного согласования застройщика изменений, оказывающих влияние на общую стоимость строительства объекта. Кроме того, ответчиком неоднократно предъявлялись замечания о ненадлежащем исполнении работ по проектной документации.

Архитектурно-градостроительная концепция, предоставляемая в адрес АО "Центр-Инвест" с марта 2015 года приведена в соответствие с Техническим заданием заказчика только 31.08.2015 г.

Таблицы нагрузок потребляемых мощностей и эскиз N 2, требуемый для подачи заявок в энергоснабжающие организации многократно переделывались по замечаниям организаций и представлены ответчику в конечной редакции только 31.08.2015 г., что привело к срыву сроков по получению Технических условий. Архитектурно-градостроительная концепция согласована в Москомархитектуре только 10.08.2016 г. по причине не соответствия графических материалов требованиям Москомархитектуры.

Ответчиком в адрес истца направлялись письменные запросы, претензии и просьбы по вышеуказанным вопросам, что подтверждается представленными в материалы дела письмами N 1402/08 от 28.05.2015, N 1588/08 от 15.06.2015 года, N 3427/08 от 16.11.2015, N 3746/08 от 04.12.2015, N Исх-ЦИ-78/08 от 15.01.2016 года, N ИСХ-ЦИ-125/08 от 19.01.2016, N ИСХ-ЦИ-698/08 от 29.02.2016, N ИСХ-ЦИ-755/08 от 03.03.2016, N ИСХ-ЦИ-849/08 от 11.03.2016, N ИСХ-ЦИ-890/08 от 16.03.2016, N ИСХ-ЦИ-1077/08 от 28.03.2016, N Исх. - ЦИ- 1115/03 от 31.03.16, N ИСХ-ЦИ1170/08 от 04.04.2016, NИСХ-ЦИ- 1211/08 от 06.04.2016, N ИСХ-ЦИ-1313/08 от 13.04.2016, N Исх. -ЦИ- 1432/08 от 26.04.16, N ИСХ-ЦИ-1485/08 от 04.05.2016, N Исх.-ЦИ-1657/08 от 21.05.16, N Исх.-ЦИ-1733/08 от 30.05.16, Исх.-ЦИ-1860/08 от 09.06.16. Ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, а также нарушение срока выполнения работ послужило основанием для расторжения договора, в связи с чем, ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора от 19.07.2016 г. N ИСХЦИ-2163/08.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Уведомление о расторжении договора направлено 19.07.2016 г. при уже имеющейся существенной просрочке выполнения работ со стороны истца.

Согласно ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от условий договора подряда и иными недостатками результата работы, если в установленный заказчиком разумный срок они не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Так, на момент расторжения договора не устранены замечания к проектной документации, а именно: замечания, направленные в адрес истца письмами N ИСХЦИ-1170/08 от 04.04.2016, NИСХ-ЦИ-1077/08 от 28.03.2016, N Исх.-ЦИ- 1432/08 от 26.04.2016.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора, вследствие чего ст. 717 ГК РФ, устанавливающая обязанность заказчика возместить убытки подрядчику, в данном случае применению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-145913/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев