Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-4616/18 по делу N А40-174834/2017

г. Москва

4 июня 2018 г.

Дело N А40-174834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аваль" - Щербенок Ю.А., доверенность от 30 сентября 2017 года;

от заинтересованного лица: Федерального казначейства - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2018 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аваль"

на определение от 20 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 16 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аваль"

к Федеральному казначейству

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аваль" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному казначейству о признании недействительным предписания от 17 июля 2017 года N 19-00-12/83 (далее - предписание).

До разрешения дела по существу общество подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.

Федеральное казначейство надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным предписания Федерального казначейства.

В качестве обеспечительной меры истцом заявлено о приостановлении действия оспариваемого предписания до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Учитывая данные разъяснения и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и обстоятельства дела, суд отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер, поскольку истец не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данной обеспечительной меры, а доводы истца носят предположительный характер.

Выводы судов мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств, а также на правильном применении норм процессуального права, в том числе, положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу N А40-174834/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская В.В. Кузнецов