Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-7067/18 по делу N А40-133365/2017

г. Москва

5 июня 2018 г.

Дело N А40-133365/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО КБ "БФГ-Кредит" - Стебаев П.А.- доверен. от 10.04.18г. N 77 АВ 7352680

от Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по городу Москве - Коршунов М.В.- доверен. от 19.09.17г. N 0717/117731

от ООО "Мой дом" - не явился, извещен

от Нарышкиной К.И. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 24 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 19 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

по делу N А40-133365/17 по заявлению ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1037739226128, ИНН 7730062041)

к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по городу Москве

третьи лица: ООО "Мой дом", Нарышкина К.И.,

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по городу Москве от 20.05.2016, действий по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН о прекращении деятельности ООО "Мой дом" в связи с ликвидацией,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КБ "БФГ-Кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве от 20.05.2016 об исключении ООО "Мой Дом" из ЕГРЮЛ, действий по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 61677473552800 о прекращении деятельности ООО "Мой Дом" в связи с ликвидацией, об обязании внести запись о признании недействительной записи ГРН 61677473552800.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-133365/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А40-133365/2017, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу об отсутствии доказательств наличия долга, указав, что кредитные договоры не подтверждают данные обстоятельства, суды пришли к неверному выводу о том, что удовлетворение заявления Банка не приведет к восстановлению нарушенных прав, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А40-133365/2017, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 13.01.2015 между ООО КБ "БФГ-Кредит" (Банк) и ООО "МОЙ ДОМ" (заемщик) заключен кредитный договор N 9368 от 13.01.2015, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 47 000 000 руб. на срок до 12.01.2016 и уплатой процентов по ставке 13,00% годовых.

05.03.2015 между ООО КБ "БФГ-Кредит" (Банк) и ООО "МОЙ ДОМ" (Заемщик) также заключен кредитный договору N 9621 от 13.01.2015, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 21 500 000 руб. на срок до 02.03.2016 и уплатой процентов по ставке 13,00% годовых.

ООО КБ "БФГ-Кредит" также указало, что с заемщиком было заключено 32 кредитных договора, на основании которых заемщик получил 886 900 000 руб., однако, до настоящего времени обязательства по возврату основного долга и процентов не исполнены в надлежащем виде.

Вместе с тем, 22.12.2015 единственным участником ООО "МОЙ ДОМ" было принято решение о ликвидации заемщика, о чем в установленном порядке было опубликовано сообщение в Вестнике государственной регистрации часть 1 N 4 (567) от 03.02.2016/1146.

20.05.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о ликвидации ООО "МОЙ ДОМ" (ОГРН 1107746882275, ИНН 7721706807), государственный регистрационный номер записи N 61677473552800.

Полагая, что вышеуказанное решение налогового органа нарушает права и законные интересы Банка, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии пунктом 1 статьи 57 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) (пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Статьей 21 Закона о государственной регистрации определены документы, представляемые в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о государственной регистрации ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.

В силу подпункта а пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

При этом, в силу пункта 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что публикация о ликвидации ООО "МОЙ ДОМ" была размещена в журнале "Вестник Государственной Регистрации" часть 1 N 4 (567) от 03.02.2016/1146.

Поскольку на момент рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов налоговый орган располагал письмом ООО КБ "БФГ-Кредит" о наличии у ООО "МОЙ ДОМ" задолженности перед ним, 25.10.2016 регистрирующим органом было принято решение о приостановлении государственной регистрации ООО "МОЙ ДОМ" в связи с ликвидацией до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, на один месяц.

При этом, по истечении срока, установленного в решении о приостановлении государственной регистрации ООО "МОЙ ДОМ" в связи с ликвидацией, у налоговой инспекции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, для отказа в государственной регистрации юридического лица, в связи с чем 20.05.2016 была внесена запись о государственной регистрации в связи с ликвидацией.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для отказа в государственной регистрации юридического лица при его ликвидации.

При этом, отклоняя доводы заявителя о том, что у ликвидированного общества до момента его ликвидации имелась непогашенная перед Банком задолженность, суды правомерно указали, если кредитор не реализует свое право на взыскание задолженности в судебном порядке он самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты своего статуса кредитора.

Из материалов дела не следует, что Банк обращался к должнику либо к ликвидатору (ликвидационной комиссии) с соответствующими требованиями, признание должником наличия данной задолженности заявителем суду не представлены.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что заявитель на момент принятия решения о ликвидации общества ООО "МОЙ ДОМ" обладал статусом кредитора.

Исходя из смысла ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уклонения от рассмотрения требования, направленного ликвидационной комиссии, требование удовлетворяется в порядке очередности только после удовлетворения судом иска кредитора о взыскании долга. Решение суда о взыскании долга принято после ликвидации должника и ни налоговый орган, ни третье лицо не могли об этом знать на дату принятия решения о ликвидации юридического лица.

Кроме того, в случае недобросовестных действий ликвидатора должника, кредитор вправе, не оспаривая регистрацию ликвидации организации-должника в ЕГРЮЛ, предъявить иск к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями в период ликвидации должника-организации в связи с утратой возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица, в соответствии со ст. ст. 15, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А40-133365/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова