Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-6396/18 по делу N А40-157921/2017

г. Москва

5 июня 2018 г.

Дело N А40-157921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Андреев С.Н. по доверенности от 09.01.2018, Четвериков А.А. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика - Носов А.Г. по доверенности от 14.11.2016,

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БРАДАС"

на постановление от 02 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИМК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БРАДАС",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИМК" (далее - ООО "ЛИМК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БРАДАС" (далее - ООО "БРАДАС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 804 548 руб. 47 коп., в связи с уклонением ответчика от оплаты расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года отменено, с ООО "БРАДАС" в пользу ООО "ЛИМК" взыскано неосновательное обогащение в размере 804 548 руб. 47 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 19 091 руб. и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "БРАДАС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель "БРАДАС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЛИМК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 887,2 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: город Москва, улица Михалковская, дом 13, о чем в реестре прав на недвижимое имущества сделана запись N 77-77-09/021/2008-669 от 29.05.2008.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалами дела не подтверждено избрание ООО "ЛИМК" управляющей организацией в многоквартирном доме, а также не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания услуг, несения расходов, связанных с содержанием многоквартирного дома в размере заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно представленным в материалы дела договорам, заключенным между истцом и специализированными организациями, а также актам и платёжным поручениям об их исполнении, подтверждается обстоятельства исполнения ООО "ЛИМК" обязательств по управлению многоквартирным домом, сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг, а также что освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, текущего ремонта, противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем довод ответчика об оспаривании приобщения судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительно представленных истцом доказательств подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Доводы ответчика о недействительности протокола общего собрания от 20.10.2013 об избрании ООО "ЛИМК" управляющей организацией в многоквартирном доме были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанный протокол не был оспорен в суде в установленном порядке и не был признан недействительным.

Ссылка ответчика на положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 210, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЛИМК" о взыскании с ООО "БРАДАС" задолженности по оплате расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 804 548 руб. 47 коп., поскольку обязанность ответчика по несению указанных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена положениями жилищного законодательства.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции правильно применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу N А40-157921/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина