Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-11827/18 по делу N А40-200230/2017

город Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-200230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Тутубалиной Л.А. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Данько А.В. (дов. от 03.11.2017)

от ответчика: Сметаниной В.А. (дов. от 06.03.2018)

рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Сметанина С.А.

на решение от 31 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 10 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

в деле по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к индивидуальному предпринимателю Сметанину С.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") к индивидуальному предпринимателю Сметанину Сергею Александровичу (ИП Сметанин С.А.) о взыскании задолженности за поставленную по договору от 1 декабря 2014 года N 07.620175ГВС в период с 1 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года горячую воду (т.1, л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года взысканы с ИП Сметанина С.А. в пользу ПАО "МОЭК" задолженность в размере 232 768 руб. 21 коп., неустойка в размере 25 895 руб. 65 коп. с начислением неустойки на сумму долга 232 768 руб. 21 коп. с 3 октября 2017 года по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 8 173 руб. 00 коп. (т.2, л.д.50-51).

Решение мотивировано тем, что между ПАО "МОЭК" и ИП Сметаниным С.А. был заключен договор поставки горячей воды от 1 декабря 2014 года N 07.620175ГВС; что согласно приложению N 1 к договору адресом точки поставки является наружная сторона стены помещения ЦТП в здании по адресу: ул. Венёвская, д. 3А, объектом теплоснабжения (строением потребителя) является здание по адресу: ул. Венёвская, д. 3А, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 99,8 кв.м.; что приложением 2.1 к договору стороны согласовали договорные величины потребления горячей воды.

Первая инстанция указала, что во исполнение договора за период с 1 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года истец поставил ответчику горячую воду на сумму 232 768 руб. 21 коп. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета/начислений по нормативу); что ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды не выполнил.

Первая инстанция указала также, что ответчиком в материалы дела представлено письмо от 17 марта 2017 года, адресованное истцу, с просьбой расторгнуть договор от 1 декабря 2014 года N 07.620175ГВС и договор от 1 декабря 2014 года N 07.620175ТЭ; что документов, подтверждающих расторжение договора от 1 декабря 2014 года по соглашению сторон не представлено; что с требованием о расторжении спорного договора в суд ответчик не обращался, то есть в спорный период договор от 1 декабря 2014 года N 07.620175ТЭ являлся действующим.

Первая инстанция отклонила довод ответчика о том, что с 1 декабря 2016 года он горячую воду не потреблял в связи с установкой накопительного бойлера на магистраль холодного водоснабжения и прерыванием магистрали горячего водоснабжения, как не подтвержденный материалами дела.

Первая инстанция сослалась также на вступившее в законную силу решение по делу N А40-82663/17, которым удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с июня по ноябрь 2016 года и пеней за просрочку оплаты.

Требования о взыскании неустойки первая инстанция признала обоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года N 09АП-13325/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-200230/17 оставлено без изменения (т.2, л.д.68-69).

В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность. а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 31 января 2018 года и постановление от 10 мая 2018 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция установила, что между истцом как теплоснабжающей организацией и ответчиком как потребителем заключен договор поставки горячей воды от 1 декабря 2014 года N 07.620175ГВС; первая инстанция указала, что исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора ответчиком обязательство по оплате фактически поставленной горячей воды надлежащим образом не исполнялось.

При этом первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы ответчика о том, что в спорный период истец не поставлял ответчику горячую воду в связи с установкой ответчиком на трубопроводе холодного водоснабжения накопительного бойлера и отсоединением трубопровода горячего водоснабжения в помещениях ответчика.

Первая инстанция сослалась в решении на доказательства, представленные ответчиком для подтверждения возражений против исковых требований, однако не дала этим доказательствам оценки в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом первая инстанция не учла, что о фальсификации представленных ответчиком доказательств истец заявления не делал.

Первая инстанция установила, что ответчик обращался к истцу за расторжением договора от 1 декабря 2014 года N 07.620175ГВС и что в расторжении договора истец ответчику отказал.

При этом первая инстанция не проверила законность мотивов отказа истца в расторжении договора и не дала оценки указанным истцом мотивам отказа в расторжении публичного договора на предмет злоупотребления правом.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 31 января 2018 года и постановление от 10 мая 2018 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-200230/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова