Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-9030/18 по делу N А40-111277/2017

г. Москва

6 июня 2018 г.

Дело N А40-111277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Еремеев А.А. дов-ть от 31.05.2017 N 350000/1456-Д,

от ответчиков: ООО "Титановые инвестиции" - Хасметдинова Р.Е. дов-ть от 30.06.2017 N 30.06.2017,

рассмотрев 31.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Титановые инвестиции"

на определение от 09.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Гариповым В.С.,

по иску Банка ВТБ (ПАО)

о взыскании денежных средств

к ЧАО "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС" и ООО "Титановые инвестиции",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Титановые инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просит о его отмене и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению ответчика, вынесенное судом первой инстанции определение о выделении требований в отдельное производство препятствует дальнейшему движению дела с участием всех лиц, к которым первоначально был предъявлен иск. Также заявитель указывает, что в данном случае имеет место выделение требований, предъявленных к одному из ответчиков по солидарному обязательству, что с учетом характера правоотношений между сторонами дела свидетельствует о возможности обжалования определения суда первой инстанции о таком выделении, необоснованности возвращения апелляционным судом жалобы на такое определение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ЧАО "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и заявителя жалобы, проверив соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 130, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство законодательством не предусмотрена и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Установив указанные обстоятельства, суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что определение о выделении требований в отдельное производство препятствует дальнейшему движению дела, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А40-111277/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина Н.Н.Кольцова