Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-10010/18 по делу N А40-229848/2015

г. Москва

6 июня 2018 г.

Дело N А40-229848/2015

Председатель 7 судебного состава (в порядке взаимозаменяемости с судьей Зверевой Е.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Мысак Н.Я.,

рассмотрев кассационную жалобу Точина Сергея Алексеевича в лице финансового управляющего Лыкова Алексея Анатольевича

на определение от 14 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Игнатовой Е.С.,

по заявлению конкурсного управлящего ООО "Электромонтаж Строй-Сервис" о признании недействительной сделкой передачу дожником гражданину Точину Сергею Алексеевичу денежных средств в размере 5 345 000 руб. посредством их снятия с расчетного счета должника N 40702810700510001105, открытого в филиале ВТБ 24 (ПАО) в г. Воронеже, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электромонтаж Строй-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж Строй-Сервис" (далее - ООО "Электромонтаж Строй-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Супроненко Е.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по передаче дожником гражданину Точину Сергею Алексеевичу денежных средств в размере 5 345 000 руб. посредством их снятия с расчетного счета должника N 40702810700510001105, открытого в филиале ВТБ 24 (ПАО) в г. Воронеже, и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 августа 2017 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Точин С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По смыслу положений статей 188, 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума N 99) также разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Между тем, определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем в силу пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Точина Сергея Алексеевича подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба финансового управляющего С.А. и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Я. Мысак