Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-6970/18 по делу N А40-105336/2017

г. Москва

4 июня 2018 г.

Дело N А40-105336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лоджоев Д.Б. дов-ть от 16.05.2018 N 44,

от ответчика: Скрипка С.С. дов-ть от 24.05.2016,

рассмотрев 29.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП "КБС-Запад"

на решение от 06.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 22.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Елоевым А.М.,

по иску ООО "СП ТрансТоннельСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО ЧОП "КБС-Запад",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП ТрансТоннельСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО ЧОП "КБС-Запад" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 090 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 683 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку при наличии договорных отношений между сторонами неосновательное обогащение не может быть взыскано; спорная денежная сумма получена ответчиком за фактически оказанные им услуги.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что истец уплатил ему 3 090 000 рублей (задолженность по договору) дважды: добровольно в ходе судебного разбирательства по делу N А40-141200/2016, что подтверждено платежными поручениями от 13.07.2016 N 1264, от 19.09.2016 N 1576, и на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-141200/2016 в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае судами установлено, что ответчик, фактически получивший от истца денежные средства в заявленном размере по платежным поручениям, которые представлены в материалы дела, не представил доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения и дальнейшего удержания указанных денежных средств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, пришли к выводу о том, что факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком при отсутствии на то правовых оснований полностью подтвержден материалами дела, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика материалами дела подтвержден, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами на присужденную судом сумму также признаны обоснованными. Расчет начисленных процентов ответчик не оспорил.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы судов, ответчик не представил.

Несогласие ответчика с такой оценкой не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию оснований для удовлетворения иска, с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вместе с тем, оценка представленных в дело доказательств осуществлена судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А40-105336/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский