Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-7871/18 по делу N А41-33697/2015

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-33697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Евроэлемент"- Волчек М.С. по дов. от 17.12.2015,

от ответчиков - Елчина Владислава Николаевича - Елчина О.И. - управляющий имуществом, дог. от 04.05.2016,

Ганюшкина Александра Алексеевича - не явился, извещен,

Рыбчинчука Олега Яковлевича - не явился, извещен,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Торгоптсервис" -не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Стрим" - не явился, извещен,

закрытого акционерного общества "РУИС-консалт" - не явился, извещен,

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгоптсервис", Рыбчинчука Олега Яковлевича, Елчина В.Н.

на решение от 20 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 01 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

а также кассационную жалобу Елчина Владислава Николаевича на указанное постановление суда апелляционной инстанции по делу N А41-33697/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроэлемент"

к Елчину Владиславу Николаевичу, Ганюшкину Александру Алексеевичу, Рыбчинчуку Олегу Яковлевичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торгоптсервис", общество с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Стрим", закрытое акционерное общество "РУИС-консалт"

о признании недействительными доверенностей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроэлемент" (далее - истец, ООО "Евроэлемент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Елчину Владиславу Николаевичу (далее - Елчин В.Н.) о признании недействительными доверенности от 25.02.2015, выданной Елчиным В.Н. - Ганюшкину Александру Алексеевичу (далее - Ганюшкин А.А.), и доверенности от 05.03.2015, выданной в порядке передоверия от Ганюшкина А.А. - Рыбчинчуку Олегу Яковлевичу (далее - Рыбчинчук О.Я.).

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ганюшкин А.А., Рыбчинчук О.Я.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгоптсервис" (ООО "Торгоптсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Стрим" (ООО "Инженерное бюро "Стрим"), закрытое акционерное общество "РУИС-консалт" (ЗАО "РУИС-консалт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года, суд решил:

- признать недействительной ввиду ничтожности доверенность, выданную Елчиным В.Н. 25.02.2015 Ганюшкину А.А. на право представлять интересы и быть представителем в ООО "Торгоптсервис", "Инженерное бюро "Стрим", ООО "Русский стандарт", ЗАО "РУИС-консалт", ООО "ЕВРОЭЛЕМЕНТ" по вопросу участия в общих собраниях обществ, удостоверенную нотариусом города Волгограда Гончаровым А.В. 25.02. 2015 по реестру за N Э-336;

- признать недействительной ввиду ничтожности доверенность, выданную Ганюшкиным А.А 05.03.2015 в порядке передоверия полномочий от Елчина В.Н. на право Рыбчинчуку О.Я. представлять интересы и быть представителем в ООО "Торгоптсервис", "Инженерное бюро "Стрим", ООО "Русский стандарт", ЗАО "РУИС-консалт", ООО "ЕВРОЭЛЕМЕНТ" по вопросу участия в общих собраниях обществ, удостоверенную нотариусом нотариального округа город Мытищи Московской области Теребковым В.М. 05.03.2015 по реестру за N 12-237.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ООО "Торгоптсервис" и Рыбчинчук О.Я. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят оспариваемые судебные акты отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции также обратился Елчин В.Н. с требованием изменить постановление суда апелляционной инстанции в его описательной части, исключив слова, указанные в кассационной жалобе.

В обоснование поданных кассационных жалоб ООО "Торгоптсервис" и Рыбчинчу О.Я. указывают, что в нарушение действующего процессуального законодательства в качестве свободных образцов почерка в материалы дела были представлены образцы почерка, принадлежность и происхождение которых установить не представляется возможным, а также отсутствовали данные об условиях, при которых были получены образцы. Указанные стороны полагают, что судом были созданы условия, чтобы экспертиза была проведена в интересах истца по недопустимым доказательствам. Также заявители указанных кассационных жалоб ссылаются на неправильное применение судом норм процессуального права в части вопросов, регулирующих назначение экспертизы.

До рассмотрения кассационных жалоб в суд кассационной инстанции 14 мая 2018 года поступило ходатайство Елчина В.Н. об отказе от кассационной жалобы. Между тем 24 мая 2018 года от указанного лица поступило заявление о признании не имеющим правового значения и не влекущим процессуальных последствий отказа от кассационной жалобы, в связи с чем суд рассматривает поданную Елчиным В.Н. жалобу по существу.

Также в суд поступило ходатайство Рыбчинчука О.Я. об отложении судебного разбирательства со ссылкой на занятость адвоката указанного лица в ином процессе (без документального подтверждения), а также в связи с командировкой Рыбчинчука О.Я.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку судебная коллегия не усматривает к тому оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Елчина В.Н. поддержал требование своей кассационной жалобы, против жалобы других ответчиков возражал; представитель истца настаивал на законности судебных актов: до начала судебного заседания представил отзыв на кассационные жалобы, который подлежит приобщению к материалам дела.

Иные лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Евроэлемент" обратилось в суд первой инстанции с требованием признать недействительными доверенность от 25.02.2015, выданную Елчиным В.Н. Ганюшкину А.А. и доверенность от 05.03.2015, выданную в порядке передоверия от Ганюшкина А.А. Рыбчинчуку О.Я.

Исковые требования основаны на положениях статьей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что оспариваемая доверенность от 25.02.2015 от имени Елчина В.Н. была сфальсифицирована, поскольку на момент ее составления доверитель безвестно отсутствовал, по факту чего Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Московской области расследуется уголовное дело по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, но в связи с неполнотой полученного экспертного заключения, суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной судебной экспертизы в ином составе.

Как отражено в оспариваемом решении суда, представленное в материалы дела заключение повторной экспертизы отличается ясностью и полнотой, примененные методики соответствуют действующему законодательству в области экспертной деятельности. Само заключение содержит исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках

Согласно заключению экспертов от 27.04.2017 N 4616/06-3 запись "Елчин Владислав Николаевич" в доверенности от 25.02.2015 выполнена не Елчиным В.Н., а другим лицом с подражанием почерку Елчина В.Н.; подпись от имени Елчина В.Н. в доверенности от 25.02.2015 также выполнена не самим Елчиным В.Н., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Аналогичные выводы содержит заключении экспертизы от 11.12.2015 N 4557/06-1, сделанное экспертом ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ Тимошевской О.П. в рамках уголовного дела N 124958. Копия указанного экспертного заключения в качестве письменного доказательства приобщена судом первой инстанции к материалам дела.

В оспариваемых судебных актах отражено, что факт недействительности доверенности от 25.02.2015, выданной Елчиным В.Н. - Ганюшкину А.А., а следовательно, и доверенности от 05.03.2015, выданной в порядке передоверия от Ганюшкина А.А. Рыбчинчуку О.Я. также подтверждается вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу N 2-5930/2015, которым Елчин В.Н. с 17 ноября 2014 года признан безвестно отсутствующим.

Кроме этого, согласно письму СК России ГСУ СК России по Московской области следственного отдела по городу Пушкино Московской области от 06.05.2015 оригинал паспорта Елчина В.Н. с 09.02.2015 находился в материалах уголовного дела N 124958, что также опровергает подлинность нотариально оформленной доверенности от 25.02.2015, а, следовательно, и доверенности от 05.03.2015.

Как отражено в судебных актах (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении описки), удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств фальсификации оспариваемой доверенности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были проверены доводы ООО "Торгоптсервис" и Рыбчинчука О.Я. в части несогласия с экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности. Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителями жалоб не приведено.

Кассационная жалоба Елчина В.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку допущенная судом первой инстанции опечатка исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года, согласно которому суд определил: "Исключить из абзаца 6 на странице 5 текста решения от 20.09.2017 г. слова "Ёлчиным В.Н.", абзац 6 на странице 5 читать как: "_Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств фальсификации оспариваемой доверенности на бланке 43АА1211300 от 25 февраля 2015 года от имени Ёлчина В.Н., на имя Ганюшкина А.А., что влечет ее недействительность.".

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу N А41-33697/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев