Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-7692/18 по делу N А40-123557/2017

город Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-123557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Сурков А.Н., доверенность от 16.03.2018 г.,

от ответчика: Кулабухова А.Н., доверенность от 19.04.2017 г.

рассмотрев 31 мая 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФЕНИКС КОНТАКТ РУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 года принятое судьей Ивановой Е.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 года, принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по иску ООО "ОПТИГАЗ" (ОГРН 1147746029881)

к ООО "ФЕНИКС КОНТАКТ РУС" (ОГРН 1027739106053)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТИГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС КОНТАКТ РУС" (далее - ответчик) о признании договора о партнерстве N 5625-0186/2017 от 09 января 2017 г. и договора поставки N 5625-0187/2017 от 09 января 2017 г. действующими, о взыскании судебных расходов на представителя в размере 80 000 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 года изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции уменьшил судебные расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ООО "ФЕНИКС КОНТАКТ РУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ФЕНИКС КОНТАКТ РУС" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ФЕНИКС КОНТАКТ РУС" и ООО "ОПТИГАЗ" заключены договор о партнерстве N 5625-0186/2017 от 09.01.2017, включая дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 09.01.2017, являющиеся его неотъемлемой частью, и договор поставки N 5625-0187/2017 от 09.01.2017.

ООО "ФЕНИКС КОНТАКТ РУС" письмом от 15.03.2017 N 218 уведомило истца об одностороннем расторжении договора о партнерстве N 5625-0186/2017 от 09.01.2017 и договора поставки N 5625-0187/2017 от 09.01.2017 с 14 апреля 2017 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 450, 455, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что п. 5.2 договора о партнерстве предусматривает прекращение договора только в случае выявления факта нарушений условий этого договора, а право продавца по расторжению договора поставки согласно п. 13.3. в одностороннем порядке предусмотрено только при неоднократном (более двух раз) нарушении покупателем срока оплаты продукции, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства указанных в п. 5.2 договора о партнерстве и п. 13.3 договора поставки обстоятельств для одностороннего расторжения договора, в письмах от 15.03.2017 N 218 и от 29.03.2017 N 293 таковые не указаны, исходя из толкования условий договора п. 13.5 договора необходимо рассматривать в совокупности с условиями п. 13.3 договора, что соответствует нормам статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права (ч. 2 ст. 310, п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ), применении закона, не подлежащего применению (ст. 523 ГК РФ), направительном толковании закона (ст. ст. 310, 450.1, 523 ГК РФ) судом кассационной инстанции отклоняются.

В данном случае, суды, истолковав условия договоров в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возможности отказа от договоров только при нарушении контрагентом обязательств, следовательно, доводы о возможном отказе от договоров в одностороннем порядке без указания мотивов для такого отказа со ссылкой на статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерны. Иное толкование условий договора не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку указанные основания в отказах от договоров судами не установлены, исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об удовлетворении исковых требований подробно изложены в решении суда первой инстанции и подтверждены судом апелляционной инстанции, при формировании этих мотивов судами не было допущено неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции, действующего строго в пределах своих полномочий, не имеется.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу N А40-123557/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Н.В. Буянова Ю.Л. Матюшенкова