Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2018 г. N Ф05-7311/18 по делу N А40-189019/2016

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-189019/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Полынская Е.С., дов. от 27.03.2018 г.,

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Генотек"

на решение от 10 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 08 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Константа" (ОГРН 5157746056265)

к ООО "Генотек" (ОГРН 1117746016508)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (ООО "Константа") обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Генотек" (ООО "Генотек") с иском, с учетом его уточнения, о взыскании задолженности в размере 1.504.196,85 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 209.280,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 г. данный иск был удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца были взысканы 1.504.196,85 руб. задолженности и 209.280,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 5, л.д. 135-137).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 159-161).

В кассационной жалобе ООО "Генотек" просит отменить вышеназванные решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права - ст.ст. 309,310,395,709,743,744,746 ГК РФ, ст.ст. 15,82,170 АПК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика по существу заявленного иска, обсудив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вышеназванных решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда за N 2210/2, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по производству комплекса отделочных работ в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, Наставнический переулок, дом 17, стр.1, согласно протоколу согласования договорной цены, прилагаемого к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.п.2.2,2.3,3.1,5.1 договора, работы оплачиваются поэтапно после подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки работы и при условии, что работы выполнены надлежащим образом; при этом стоимость работ может уточняться сторонами в ходе выполнения работ как в сторону уменьшения, но не более 30% от стоимости работ, так и в сторону увеличения, в зависимости от предлагаемых заказчиком решений по изменению объема, содержания и вида материалов; срок выполнения работ по договору составляет 23 календарных дня со дня его подписания; причем в случае, если заказчик в течение 3-х календарных дней с момента получения уведомления о готовности к сдаче результата работы не организует приемку работы, то работы считаются принятыми заказчиком. Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2016 года истцом ответчику было передано уведомление о сдаче и приемке работ с приложением документов, подтверждающих выполнение работ, стоимость которых согласно справки от 28 марта 2016 года составила 3.252.973,40 руб. Поскольку данные работы были оплачены лишь частично - в сумме 1.348.186 руб.,- то последний и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом при принятии решения об удовлетворении иска суд согласился с заключением судебной строительно-технической экспертизы, назначенной им определением от 01.03.2017 г., установившей фактический объем выполненных истцом работ в виде 2.417.273,60 руб., без учета НДС в размере 18% (435.109,25 руб.).

ООО "Геотекс", не согласившись с указанными судебными актами, подало кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий договора не допускаются. В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа была выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Из ст.ст. 746, 753 ГК РФ вытекает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1.504.196,85 рублей и 209.280,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт ненадлежащего исполнения в полном объеме взятых ответчиком обязательств по спорному договору был подтвержден материалами дела, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую юридическую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Доводы в жалобе о том, что иск не подлежал удовлетворению по той причине, что заявленная к взысканию денежная сумма является ничем иным, как платой за дополнительные работы, которые, якобы, не были согласованы с заявителем по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом исследования и оценки судом при рассмотрении заявленного иска по существу, которые не нашли своего объективного подтверждения, с чем судебная коллегия в настоящее время не согласиться не вправе. Кроме того, в подтверждение такого вывода следует указать о том, что помещениями, в которых были осуществлены работы по спорному договору, используются ответчиком по делу по настоящее время, чего не отрицал и представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции, что свидетельствует о потребительской ценности проведенных работ, при этом предметом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы был вопрос об определении объема и стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов ООО "Константа" по спорному договору и акту приемки выполненных работ (по форме КС-2 от 28.03.2016 года), поставленный судом по ходатайству представителя ответчика, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, предусмотренными, в том числе, ст.431 ГК РФ (т.2, л.д.99-100,157).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления не имеется. Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу N А40-189019/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новосёлов