|
05 июня 2018 г.
|
Дело N А40-200160/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Гречко А.В. по доверенности от 30.01.2018 N 33-Д-157/18,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 18 декабря 2017 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шариной Ю.М.,
по иску Акционерного общества "ВК Комфорт"
к Департаменту городского имущества города Москвы,
третьи лица: Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства", Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа", Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ВК Комфорт" (далее - АО "ВК Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и санитарное содержание многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги за период с 01.12.2015 по 31.07.2017 в размере 1 468 810 руб. 86 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - КП "УГС", третье лицо-1), Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа" (далее - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗелАО", третье лицо-2), Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы (далее - Префектура, третье лицо-3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу АО "ВК Комфорт" взыскана задолженность в размере 1 468 810 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 688 руб.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Департамент, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В поступившем от Префектуры ходатайстве, третье лицо-3 просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Как установлено судами и следует из материалов дела, городу Москве на праве собственности принадлежат квартиры и нежилые помещения в многоквартирном доме корпус 2040, город Зеленоград, город Москва.
На основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации от 08.02.2017, истец является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований АО "ВК Комфорт" о взыскании с Департамента задолженности за техническое обслуживание и санитарное содержание многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги в размере
