Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-4154/18 по делу N А40-200160/2017

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-200160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Гречко А.В. по доверенности от 30.01.2018 N 33-Д-157/18,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шариной Ю.М.,

по иску Акционерного общества "ВК Комфорт"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства", Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа", Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВК Комфорт" (далее - АО "ВК Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и санитарное содержание многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги за период с 01.12.2015 по 31.07.2017 в размере 1 468 810 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - КП "УГС", третье лицо-1), Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа" (далее - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗелАО", третье лицо-2), Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы (далее - Префектура, третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу АО "ВК Комфорт" взыскана задолженность в размере 1 468 810 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 688 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Департамент, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В поступившем от Префектуры ходатайстве, третье лицо-3 просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, городу Москве на праве собственности принадлежат квартиры и нежилые помещения в многоквартирном доме корпус 2040, город Зеленоград, город Москва.

На основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации от 08.02.2017, истец является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.

В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований АО "ВК Комфорт" о взыскании с Департамента задолженности за техническое обслуживание и санитарное содержание многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги в размере 1 468 810 руб. 86 коп., за заявленный истцом период.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, ответчик выполняет полномочия собственника в отношении объектов нежилого и жилищного фонда, принадлежащих городу Москве, в том числе осуществляет полномочия об организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы.

Довод Департамента о ненадлежащем ответчике в его лице судебной коллегией отклоняется, на основании статей 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-200160/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина