Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-5521/18 по делу N А41-55850/2017

г. Москва

4 июня 2018 г.

Дело N А41-55850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Галкиной Марины Сергеевны: Галкина Марина Сергеевна лично, паспорт, Вяхирева Д.А. по доверенности от 14.05.2018 N 001,

рассмотрев 28.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галкиной Марины Сергеевны

на решение от 27 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

и постановление от 01 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВКЦ Поиск"

к индивидуальному предпринимателю Галкиной Марине Сергеевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КВКЦ Поиск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галкиной Марии Сергеевне (далее - ИП Галкина М.С.) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 29 000 руб. за март 2017 года, 29 000 руб. за апрель 2017 года, 11 225 руб. 81 коп. за май 2017 года, пени по арендной плате по 31.10.2017 в размере 91 930 руб., стоимости непроизведенного ремонта в сумме 14 500 руб.; возмещении стоимости двух жалюзи пластиковых с потолочным креплением в сумме 26 200 руб., почтовых расходов в сумме 300 руб. 38 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, с ИП Галкиной М.С. в пользу ООО "КВКЦ Поиск" взыскано 69 225 руб. 81 коп. задолженность за март-май 2017 года, 85 840 руб. пени, 14 500 руб. стоимость непроизведенного ремонта, 300 руб. 38 коп. почтовые расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Галкина М.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Ядренцеву М.Д.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Галкиной М.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "КВКЦ Поиск", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "КВКЦ Поиск" (арендодатель) и ИП Галкиной М.С. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 16.11.2016 N 20, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. 12-я Парковая, д.7, эт. 5, пом. 1, ком. 10б, сроком с 16.11.2016 по 11.11.2017.

В связи с возникшей у арендатора необходимостью в большем помещении, договор от 16.11.2016 N 20 был расторгнут и 23.01.2017 между сторонами заключен договор аренды N 22, согласно которому в аренду было предоставлено нежилое помещение по адресу: г.Москва, ул. 12-я Парковая, д.7, эт. 5, пом. 1, ком. 10, 10а, сроком с 23.01.2017 по 21.01.2018.

Имущество передано ответчику по акту сдачи-приемки от 23.01.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий спорного договора аренды.

Суд установил, что ответчиком подтверждается факт невнесения арендатором арендодателю арендной платы с марта 2017 года. Ответчик 15.03.2017 представил истцу заявление о досрочном расторжении договора аренды и просил учесть обеспечительный платеж в размере 29000 руб. в счет аренды за март 2017 года. Арендодатель возражений против расторжения договора не заявил.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что спорный договор аренды считается расторгнутым с 14.04.2017 в соответствии с пунктом 4.3 договора, статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно арендуемое помещение должно было быть освобождено арендатором с подписанием акта приема-передачи -14.04.2017.

Суд установил, что спорное помещение было освобождено арендатором только 12.05.2017, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

При этом суд отклонил ссылку ответчика на возврат помещений 14.04.2017 по акту приема-передачи, так как пришел к выводу, что данный акт не является документом, поскольку не представлен в виде целого документа (часть акта оторвана).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору аренды в части оплаты арендных платежей и производства косметического ремонта спорных помещений, проверив расчет неустойки, суд в соответствии со статьями 15, 606, 614, 329, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Доводам кассационной жалобы заявителя, в том числе, относительно акта приема-передачи помещения от 14.04.2017 и возврата помещения истцу, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей Колядова М.В., Бинеева М.Р., Бинеевой А.А., Корушнова Д.Б. дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу N А41-55850/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галкиной Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Бочарова