Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2018 г. N Ф05-11859/18 по делу N А40-249115/2016

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-249115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Назарова Е.С. по дов. от 19.12.2017

от ответчика: Миленков Н.А. по дов. от 15.01.2018

Бадалян К.Ж. по дов. от 15.01.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 15 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТВ-Регион"

на решение от 21.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 31.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

в деле по иску ГУП "Московский метрополитен"

к ООО "ТВ-Регион",

третье лицо: ООО "НПО СОКЛА",

о взыскании неустойки, убытков, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ: ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТВ-Регион" о взыскании неустойки в размере 429 349,50 руб. за ненадлежащее выполнение условий договора от 27.09.2013 N 9587-м по состоянию на 08.12.2016, а также неустойки по дату вступления решения в законную силу, убытков в сумме 70 000 руб., о расторжении договора от 27.09.2013 N 9587 м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НПО СОКЛА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, неустойка и убытки взысканы в заявленных размерах, исковое требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТВ-Регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части взыскания неустойки и убытков, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального права и процессуального права, поскольку суды не назначили по делу повторную экспертизу, тогда как для этого, по мнению ответчика, имелись правовые основания.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) и ООО "ТВ-Регион" (подрядчик) заключен договор от 27.09.2013 N 9587-м на выполнение работ по оборудованию отстойно-ремонтного корпуса (ОРК) электродепо "Красная Пресня" с системой автоматического пожаротушения (АПТ).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2014 к договору подрядчик обязался выполнить работы до 15.11.2014.

Ответчик частично выполнил работы по договору, а истец данные работы принял и оплатил. При этом оставшаяся часть работ на сумму 569 429,04 руб. ответчиком не выполнена.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.3 договора от 27.09.2013 N 9587-м стороны установили меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного пункта договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена неустойка в сумме 429 349,50 руб.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в заявленном размере, установив, что ответчик в нарушение условий договора от 27.09.2013 N 9587-м в установленные сроки и в полном объеме работу не выполнил. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт своевременного выполнения работ и совершения действий, направленных на сдачу результата работ истцу, а также отсутствует согласованный и подписанный акт приема-передачи выполненных работ на спорную сумму.

Судами расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным.

Доводы ООО "ТВ-Регион" о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, судами рассмотрены и мотивированно отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 7.4 договора установлено, что убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, возмещаются в полной сумме, сверх неустойки (пени). Уплата неустойки (пени), а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору.

На основании пункта 7.4 договора истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 70 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При рассмотрении иска в части возмещения убытков судами установлено, что ОНТ УНПР ГУ МЧС России по г. Москве 27.06.2014 выявило нарушения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях электродепо "Красная Пресня", связанных с системой автоматического пожаротушения. Срок устранения нарушений был установлен по 12.05.2016. Вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, выявленные нарушения до окончания установленного предписанием срока не были устранены.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 5-151/2016 от 07.06.2016 мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского районного суда города Москвы ГУП "Московский метрополитен" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании убытков, поскольку истцом доказана причинно-следственная связь между причинением истцу убытков и действиями ответчика, а также вина последнего.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебные акты в части оставления требования о расторжении договора от 27.09.2013 N 9587-м без рассмотрения сторонами не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе ООО "ТВ-Регион" в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу судебной коллегией отклоняется, поскольку ранее судами был рассмотрен и получил надлежащую правовую оценку.

По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими, выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А40-249115/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева