Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2018 г. N Ф05-13227/18 по делу N А40-251079/2017

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-251079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен ;

от ИФНС России N 22 по Москве -Панов Е.А. по дов. от 07.08.2018 ;

от УФНС России по Москве -Болотина И.А. по дов. от 16.01.2018 ;

рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2018 года кассационную жалобу ООО "Геосейс-Технология"

на решение от 27.02.2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.

на постановление от 11.05.2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-251079/2017,

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Геосейс-Технология"

к 1. ИФНС России N 22 по Москве; 2. УФНС России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геосейс-Технология" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по Москве о признании незаконным постановления от 09 ноября 2017 года N 1456; УФНС России по Москве о признании незаконным решения от 04 декабря 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители ИФНС России N 22 по Москве и УФНС России по Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ИФНС России N 22 по Москве о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением ИФНС России N 22 по Москве от 09 ноября 2017 года N 1456 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 114 446 рублей.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту в рамках договора поставки товары.

Решением УФНС России по Москве от 04 декабря 2017 года постановление ИФНС России N 22 по Москве от 09 ноября 2017 года N 1456 оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и соблюдение Инспекцией и Управлением сроков и процедуры, отказал в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судами установлено, что по условиям контракта, заключенного между обществом и нерезидентом, денежные средства в размере 2 759 952 руб. за услуги по аренде геофизического оборудования должны были быть зачислены на расчетный счет общества в банке в срок до 25 августа 2016 года включительно, указанные средства были получены обществом 25 октября 2016 года (на 61 день позже ожидаемого срока).

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, является нарушением актов валютного законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, вступая в какие-либо отношения, должно знать о наличии обязанностей, возложенных на него государством. Кроме этого, лицо должно обеспечить их выполнение в точном соответствии с законом, что подразумевает под собой соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения правил и норм, установленных законом.

При принятии обязательств по контракту общество не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что общество имело возможность соблюдения требований правовых норм, которые были нарушены, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем сделал вывод о вине общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, а Решение Управления также соответствует закону, поскольку в действиях общество присутствует состав вменённого правонарушения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при вынесении решения неправомерно не применена норма 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется кассационной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Данные доводы рассмотрены апелляционным судом всесторонне и полно.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, выводы судов о правомерности оспариваемого постановления соответствует закону, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 года по делу N А40-251079/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева