Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-7592/18 по делу N А40-105235/2017

город Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-105235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Буяновой Н.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Юдина Е.М., доверенность от 28.04.2018 г.,

от ответчика: Шабанов Р.С., доверенность от 13.08.2017 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 31 мая 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПКЦ Бреслер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 года

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 года, принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "ПКЦ Бреслер" (ОГРН 1092540004622)

к ЗАО "Эйч Ди Энерго" (ОГРН 5067847488561)

третье лицо: ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Бреслер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Эйч Ди Энерго" (далее - ответчик) о взыскании 4 764 148 рублей 65 копеек неустойки за просрочку поставки оборудования, 22 703 226 рублей 90 копеек неустойки за поставку оборудования ненадлежащего качества, 26 585 125 рублей 80 копеек неустойки за поставку некомплектного оборудования, 1 159 486 рублей 88 копеек убытков в виде ущерба, 11 315 748 рублей 88 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ООО "ПКЦ Бреслер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПКЦ Бреслер" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 28.05.2012 между ООО "ПКЦ Бреслер" (покупатель) и ЗАО "Эйч Ди Энерго" (поставщик) был заключен договор на поставку и монтаж оборудования N HD-T-12-13, согласно которому поставщик в соответствии со спецификацией обязался поставить покупателю оборудование в установленные сроки, с учетом заключенных дополнительных соглашений N 1 от 14.06.2013 и N 2 от 10.08.2014 к договору.

Согласно пункту 3.1. спецификации срок изготовления и поставки оборудования на согласованный склад - 30.03.2013.

Истец ссылается на то, что ответчиком допущена просрочка в поставке оборудования, оборудование поставлено ненадлежащего качества, поставку некомплектного товара, ввиду чего, им начислена неустойка на основании п. 12.1. договора в размере 4 764 148 рублей 65 копеек за просрочку поставки оборудования, 22 703 226 рублей 90 копеек за поставку оборудования ненадлежащего качества, 26 585 125 рублей 80 копеек за поставку некомплектного оборудования.

Истец также указывает, что ответчик своими действиями по несвоевременному предоставлению аттестационного заключения причинил ущерб истцу, в связи с чем им должны быть возмещены затраты истца по консервации оборудования в размере 1 159 486 рублей 88 копеек, также убытки в виде упущенной выгоды в размере 11 315 748 рублей 88 копеек указывая на возможность взыскания упущенной выгоды с фактом расторжения договора подряда N 03/07-11-145 от 01.11.2011 по инициативе ОАО "ТЭК".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 401, 405, 406, 464, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к следующим выводам.

Согласно п. 4.1 договора основанием для размещения заявки на изготовление оборудования, указанного в спецификации (приложение N 1) является момент перечисления авансового платежа поставщику, согласно п. 5.7. договора, и согласование технических параметров и компоновочных решений, указанных в требованиях к техническим характеристикам (приложение N 2), таким образом, начало исполнения обязательств поставщика по поставке оборудования поставлено в зависимость от оплаты покупателем авансового платежа.

Согласно п. 4.6. договора и п. 3.2. спецификации в случае задержки покупателем согласования технических параметров, схем компоновки или перечисления авансового платежа, сроки поставки оборудования и выполнения работ могут быть увеличены соответственно времени задержки.

Поскольку задолженность по авансовому платежу была погашена покупателем только 07.12.2012, у поставщика возникло право на поставку оборудования, в срок, увеличенный на период просрочки оплаты авансового платежа, кроме того, истец 07.06.2013 письмом исх. N Б-112/13, сообщая о готовности площадки в разгрузке оборудования, учитывая факт получения писем ответчика N 607 от 29.05.2013, в котором сообщалось о неготовности площадки для приемки товара, и N 648 от 06.06.2013 о подтверждении готовности площадки, допустил нарушения процедуры приемки оборудования в части неготовности площадки для приемки товара и отсутствия соответствующего подтверждения. Таким образом, суды пришли к выводу о просрочке в поставке товара по вине истца, а именно несвоевременной оплате аванса, а также не готовности площадки для поставки оборудования.

Согласно п. 3.5 договора поставляемое оборудование должно быть аттестовано согласно положению об аттестации оборудования, технологий и материалов в ОАО "ФСК ЕЭС", утвержденного распоряжения ОАО РАО ""ЕЭС России" и ОАО "ФСК ЕЭС" от 12.10.2009 N 417р.

Аттестация оборудования осуществляется АО "НТЦ ФСК ЕЭС" поэтапно, согласно положениям Методики проведения аттестации, оборудования материалов и систем в электросетевом комплексе, утвержденный ПАО "Россети", и занимает длительный срок, проект аттестационного заключения проходит процедуру согласования и подписания, после чего направляется на утверждение в ПАО "Россети".

Ответчик, в целях скорейшего получения аттестационного заключения, взаимодействовал с аттестующей организацией по всем техническим вопросам и направлял в ее адрес письма об ускорении процедуры аттестации, документы технического характера, которые запрашивала аттестующая организация, письма о сроках выдачи аттестационного заключения в отношении оборудования.

В конечном итоге, заключение аттестационной комиссии получено 08.07.2014, о чем поставщик незамедлительно сообщил покупателю (копия письма исх. N 412 от 11.07.2014).

Согласно заключению аттестационной комиссии оборудование соответствует требованиям технической спецификации и рекомендуется для применения на объекте, таким образом, факт получения аттестационного заключения на оборудование позднее даты поставки, не является основанием для взыскания неустойки за поставку оборудования ненадлежащего качества, поскольку истцом не представлено доказательств не качественности товара.

ООО "ПКЦ "Бреслер" приняло товар в собственность по товарным накладным без замечаний, от товара не отказалось, с оборудованием проведены шеф-инженерные работы и подписаны без замечаний акты выполненных работ, кроме того, поставленное на объект ответчиком оборудование поставлено под рабочее напряжение с августа 2014 года, что указывает на то, что оно используется по назначению, а из материалов дела не следует, что переданное истцом ответчику имущество не может быть использовано в отсутствие иных предусмотренных договором вещей. Исходя из изложенного, суды исходили из отсутствия доказательств, предусмотренных статьями 478, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для начисления неустойки не установлены.

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость оборудования включает обеспечение комплектности поставки оборудования в соответствии с условиями договора, консервацией, упаковкой и маркировкой оборудования.

Указанный пункт предусматривает то, что оборудование должно быть поставлено в таком виде, который, при необходимости, позволяет осуществить его консервацию, вместе с тем, поставщик сообщал о возможности выполнения таких работ за дополнительную плату, на что истец не отреагировал.

Ответчиком не опровергнуто то обстоятельства, что решением Третейского суда при РСПП от 14.04.2014 по делу N 121/2013-282 установлен факт нарушения со стороны ООО "ПКЦ "Бреслер" сроков разработки проектной и рабочей документации, выполнения строительно-монтажных работ, что исключает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при рассмотрении судами исковых требований были правильно применены нормы материального права, при оценке совокупности доказательств не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, выводы судов основаны на исследовании и оценке именно совокупности доказательств, а доводы кассационной жалобы направлены не переоценку судебных актов что не входил в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отказе удовлетворении исковых требований подробно изложены в решении суда первой инстанции и подтверждены судом апелляционной инстанции, при формировании этих мотивов судами не было допущено неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции, действующего строго в пределах своих полномочий, не имеется.

Иные доводы о не соответствии выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года по делу N А40-105235/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Н.В. Буянова А.А. Дербенёв