Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-6674/18 по делу N А40-83575/2017

г. Москва

6 июня 2018 г.

Дело N А40-83575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Фирма "Мадлена" - Ахияров Ф.М. - генеральный директор, решение N 1 от 01.03.2018; Кадлубинская М.А. по дов. от 10.01.2018

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Брагина В.Н. по дов. от 25.12.2017

рассмотрев с 24 мая 2018 года по 31 мая 2018 года (объявлялся перерыва) в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Фирма "Мадлена" (истца) и Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 13 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и постановление от 5 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "Фирма "Мадлена"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о возмещении 2 347 691 руб. 60 коп. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мадлена" (далее - истец) 10.05.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о возмещении 2 347 691 руб. 60 коп. убытков.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине ответчика, он понес убытки в виде излишне перечисленных по договору платежей в период с 23.09.2014 по 01.06.2015, общая сумма которых составила 1 861 042 руб. 20 коп., а также истцом понесены расходы по оплате НДС в размере 334 987 руб. 60 коп., расходы на услуги БТИ Техинвентаризация выкупаемого объекта в размере 21 661 руб. 80 коп., расходы по досудебной оценке рыночной стоимости выкупаемого объекта 80 000 руб. и расходы на строительно-техническую оценку выкупаемого объекта в размере 50 000 руб. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 05.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 1 861 042 руб. 30 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства. В связи с чем, ответчик ставит вопрос об отмене постановления и принятии нового судебного акта, которым в иске отказать.

Истец, обжалуя постановление суда апелляционной инстанции только в части отказа в возмещении убытков в размере, эквивалентом сумме расходов истца по оплате НДС за спорный период, указывает в своей кассационной жалобе на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции в части применения пунктов 1 и 3 статьи 161 и пункта 2 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку судом не учтено, что по вине ответчика истец понес расходы по оплате НДС за спорный период в размере 334 987 руб. 60 коп., тогда как истец, арендующий имущество, является налоговым агентом по НДС и обязан вне зависимости от того, применяет он УСН или нет, исчислять, удерживать из доходов, уплачиваемых арендодателю в бюджет соответствующую сумму. В связи с чем, истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в этой части и удовлетворить их требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб истца и ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.05.2018 по 31.05.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца, поддерживая доводы и требования своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы ответчика возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления в обжалуемой ответчиком части, пояснили, что, по их мнению, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал по доводам кассационной жалобы истца.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в возмещении убытков в размере, эквивалентом сумме расходов истца по оплате НДС за спорный период, подлежит отмене с направлением в этой части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 подлежит оставлению без изменения.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы от 14.09.1994 N 0-191/94.

При этом истец, являясь субъектом малого предпринимательства города Москвы, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, 27.06.2014 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему преимущественного права выкупа арендуемого по договору вышеуказанного нежилого помещения в порядке, предусмотренном статей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, не получив в установленный законом срок решение об условиях приватизации арендуемого имущества, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого имущества, по причине чего, вступившим в законную силу решением от 06.10.2015 по делу N А40-180852/2014 на ответчика была возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что у истца возникло право на взыскание с ответчика убытков не ранее момента, когда вышеуказанное бездействие ответчика по заключению с истцом договора купли-продажи нежилого помещения было признано судом не соответствующим закону, то есть не ранее 25.12.2015 и до момента заключения договора купли-продажи между сторонами, тогда как истец обратился с настоящим иском о возмещении убытков в виде уплаченных арендных платежей за период с 23.09.2014 по 01.06.2015, относительно же иных расходов суду не представлены доказательства безусловной необходимости несения вышеуказанных расходов для заключения с ответчиком договора купли-продажи нежилых помещений, при том условии, что вышеуказанные действия должны были быть понесены в рамках действующего законодательства именно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" бремя несения указанных истцом сопутствующих расходов возложено на ответчика. Добровольно понеся указанные расходы, истец в порядке статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать их возмещения ответчиком, с действиями которого факт несения данных расходов не связан.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что расходы на услуги БТИ Техинвентаризация выкупаемого объекта в размере 21 661 руб. 80 коп., расходы по досудебной оценке рыночной стоимости выкупаемого объекта 80 000 руб. и расходы на строительно-техническую оценку выкупаемого объекта в размере 50 000 руб. не подлежат возмещению также по той причине, что направлены на установление рыночной стоимости предмета аренды (купли-продажи), которая установлена по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-180852/14, судебные расходы по оплате услуг экспертов распределены судом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в части возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные убытки в размере 1 861 042 руб. 30 коп., исходит из установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют требованиям статей 15 - 16, 125, 217, 445, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание преюдициию ранее принятого судебного акта по делу N А40-180852/2014, исходил из того, что убытки в виде оплаченной заявителем арендной платы за заявленный период причинены в результате нарушения ответчиком порядка реализации преимущественного права выкупа истцом арендуемого имущества и затягивания сроков реализации данного права, в силу чего, истец (арендатор) вынужден был нести расходы за пользование этим имуществом, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона.

С учетом этих обстоятельств, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных арендных платежей в качестве убытков у суда не имеется, поскольку арендатор вправе взыскать убытки с арендодателя, который нарушил установленный Федеральным законом от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок заключения договора купли-продажи арендованного имущества, в размере арендной платы, внесенной за период с момента, когда договор должен был быть заключен, до момента его фактического заключения. Тот факт, что в указанный период времени общество пользовалось помещениями, а поэтому внесение арендной платы являлось его обязанностью, выводы апелляционного суда не опровергает. Именно противоправное поведение ответчика, связанное с незаконным отказом в реализации преимущественного права на выкуп помещения и незаключением договора купли-продажи в срок привело к возникновению у истца убытков в виде подлежащей внесению арендной платы. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ подтверждается вступившим в законную силу решением от 06.10.2015 по делу N А40-180852/2014.

Между тем, проверяя доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в части расходов истца на уплату НДС, указал как на то, что истцом применяется упрощенная система налогообложения, так и на то, что доводы истца относительно статуса истца как налогового агента основаны на неверном толковании норма налогового права, а образом, истец имеет право обратиться в установленном законом порядке за возвратом суммы излишне уплаченного НДС, однако оснований для предъявления требований к ответчику не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено то, что в силу пункта 5 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

На основании пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 названного кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса.

Исходя из норм статей 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 10067/10.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу статей 24, 146, 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период у истца возникла обязанность налогового агента по уплате налога на добавленную стоимость при перечислении арендной платы за арендованное муниципальное имущество, составляющее казну муниципального образования.

С учетом вышеуказанного, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в части отказа в возмещении убытков в размере, эквивалентом сумме расходов истца по оплате НДС за спорный период, подлежит отмене с направлением в этой части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, дать оценку доводам истца, которые он приводил в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, как о том, что истец, арендующий имущество у органа государственной власти, является налоговым агентом по НДС и обязан вне зависимости от того, применяет он УСН или нет, исчислять, удерживать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплачивать в бюджет соответствующую сумму НДС, иное может повлечь наложение на истца штрафа за несвоевременное удержание или перечисление соответствующей суммы, так и о том, что обязанность истца уплачивать НДС неразрывно связана с обязанностью оплачивать арендную плату за период неправомерного бездействия ответчика, с учетом того, что плательщиком НДС является ответчик, а истец, применяющий УСН и действующий в качестве налогового агента, не требовал возврата или зачета сумм НДС из бюджета.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать и установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства в вышеуказанной части, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 года по делу N А40-83575/2017 в части отказа в возмещении убытков в размере, эквивалентом сумме расходов истца по оплате НДС за спорный период, отменить.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 года по делу N А40-83575/2017 оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова Н.Н.Бочарова