Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-6677/18 по делу N А40-133067/2017

г. Москва

9 июня 2018 г.

Дело N А40-133067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гриценко М.В. по доверенности от 10.11.2017 N 97-07-69,

от ответчика - Прасов В.А. по доверенности от 30.05.2018, Гармаев Т.В. по доверенности от 23.01.2018, Батищев Е.А. по доверенности от 23.01.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 04 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление от 01 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиева В.Р., Левченко Н.И.,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Государственному бюджетному общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 2073"

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 2073" (далее - ГБОУ Школа N 2073, ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 910 780 руб. 30 коп., законной неустойки в размере 50 460 руб. 73 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 910 780 руб. 30 коп. за период с 17.07.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены, с ГБОУ Школа N 2073 в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взысканы денежные средства в размере 910 780 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 215 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ПАО "Мосэнергосбыт" и ГБОУ Школа N 2073 обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что обжалуемое постановление было принято судом апелляционной инстанции с нарушением норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Мосэнергосбыт" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ГБОУ Школа N 2073 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

ПАО "МОЭСК" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, письменного отзыва на кассационную жалобу истца не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен государственный контракт N 83406190 от 05.12.2016, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами установлено, что работникам истца проведена проверка потребления электрической энергии 17.02.2017, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии. В результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт N 0022825/Т-Н от 21.02.2017, период безучетного потребления с 26.10.2016 по 17.02.2017 на общую сумму 910 780 руб. 30 коп. Указанная сумма задолженности включена в счет и акт приема-передачи за март месяц 2017.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из подтвержденных истцом обстоятельств безучетного потребления ответчиком электроэнергии, отказывая в части взыскания неустойки, отсутствием обоснованного периода начисления неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что документы, подтверждающие факт безучетного потребления, оформлены с нарушением пунктов 192 - 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в связи с чем акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 0022825/Т-Н от 21.02.2017 является ненадлежащим доказательством безучетного потребления ответчиком электроэнергии за период с 26.10.2016 по 17.02.2017.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие в деле материалов проверки, в том числе акта осмотра электроустановок от 17.02.2017 составленного по месту нахождения энергопринимающих устройств ответчика, из которых явствовало бы нарушение схемы изменения электроснабжения абонента (т.1 л.д. 23).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" в части взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 910 780 руб. 30 коп. по акту о неучтенном потреблении N 0022825/Т-Н от 21.02.2017, в связи с недоказанностью факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты являются акцессорными (дополнительным) по отношению к главному требованию о взыскании с ответчика заявленной стоимости безучетного потребления электроэнергии по договору и находятся в причинно-следственной связи с указанным требованием, суд апелляционной инстанции также правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки, так как у истца не возникло правовых оснований для начисления ответчику неустойки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции по предмету спора соответствуют примененным нормам материального права, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом пояснений представителей сторон, которые были даны в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу N А40-133067/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин