Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-7266/18 по делу N А40-94952/2017

г. Москва

9 июня 2018 г.

Дело N А40-94952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Борецкая Е.А., доверенность N 088 от 01.02.2018,

от ответчика: Мартуз С.В., доверенность N 22/18 от 23.05.2018; Павлинова О.В., доверенность N 22/18 от 23.05.2018,

рассмотрев 04 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АНО "ЭкспертКонсалтЦентр"

на решение от 26 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 14 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску АО "Салаватнефтехимстрой"

к АНО "ЭкспертКонсалтЦентр"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Салаватнефтехимстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг "ЭкспертКонсалтЦентр" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 993 907 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" в пользу АО "Салаватнефтехимстрой" взысканы аванс в размере 8 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 993 907 руб. 48 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года, в которой заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Письменные пояснения, поданные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приобщаются судебной коллегией в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено что между АО "Салаватнефтехимстрой" (заказчик) и АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 1511-7184 от 13.11.2015, по которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению строительно-технической экспертизы строительно-монтажных, земляных и ремонтных работ, выполненных силами ООО "СМУ ВИОН", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно п. 2.1 договора сроки исполнения работ составляют 60 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Судами установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору платежным поручением N 26794 от 17.12.2015 года истцом был перечислен авансовый платеж в общей сумме 8 150 000 руб. Однако к установленному сроку ответчиком обязательства выполнены не были.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены, 16.02.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора об оказании услуг N 1511-7184 от 13.11.2015 и возврате денежных средств в связи с неисполнением условий договора. Уведомление было получено исполнителем 27.02.2017 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик после расторжения договора не возвратил денежные средства в размере 8 150 000 руб., перечисленные в качестве аванса.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что договор расторгнут в одностороннем порядке и в отсутствие доказательств возврата денежных средств, перечисленных в виде аванса, требование истца о взыскании неосновательного обогащения документально подтверждено и является обоснованным. Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 993 907 руб. 48 коп., суды пришли к выводу, что данное требование с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Доводы заявителя о том, что обязательства по договору были им исполнены в установленный срок со ссылкой на акт от 04.03.2016, отклоняются судебной коллегией, поскольку как указано судами в материалы дела не представлено доказательств направления вышеуказанного акта в адрес истца, в связи с чем утверждение ответчика о принятии услуг в одностороннем порядке признаны несостоятельными.

Согласно пункту 4.1 договора заключение специалиста передается заказчику по акту приема-передачи выполненных работ.

Доказательств передачи истцу результатов строительно-технической экспертизы строительно-монтажных, земляных и ремонтных работ в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии этапов производства работ (услуг) отклоняются судебной коллегией как противоречащие условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до периода расторжения договора не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Доводы заявителя о несоблюдении истцом установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса досудебного порядка не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данный довод заявлен впервые в кассационной жалобе, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе данный довод не заявлялся.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 года в редакции от 26.04.2017 года).

При этом из поведения заявителя не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А40-94952/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников