Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-10273/18 по делу N А40-194153/2017

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-194153/2017

Судья Матюшенкова Ю.Л., действующая в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Котельниковым Д.В.

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

индивидуального предпринимателя Клушина Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года,

принятое судьей Яковлевой Л.Г.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клушина Сергея Анатольевича (ОГРНИП 315631100001415)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техносоюз" (ОГРН 5067746767501)

об обязании заменить товар ненадлежащего качества и взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клушин Сергей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносоюз" (далее - ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества и взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 29 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года решение суда первой инстанции от 29 января 2018 года было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, рассмотрев вопрос принятия которой к производству, суд округа считает жалобу подлежащей возврату заявителю в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Между тем, в обоснование доводов кассационной жалобы истец не указывает на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Указанные в обоснование поданной жалобы доводы кассатора о нарушениях судами норм материального права не включены в предусмотренный частью 4 статьи 288 АПК РФ перечень оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит в связи с отсутствием сведений о её уплате.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Клушину Сергею Анатольевичу.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Кассационная жалоба на 4 л., приложенные к жалобе документы на 10 л.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова