Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-7982/18 по делу N А40-130944/2017

город Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-130944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ярмак А.В., доверенность от 15.05.2018 г.

от заинтересованного лица: Костиков О.В., доверенность от 27.11.2017 г., Панимасов Е.В., доверенность от 22.01.2018 г.

рассмотрев 05 июня 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лету-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 года

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению ООО "Лету-М" (ОГРН 1087746768526)

к ИФНС России N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лету-М" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 09.08.2017 N 16/191 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Лету-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Лету-М" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Лету-М" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой вынесено обжалуемое решение.

Согласно резолютивной части оспариваемого решения общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 774 613 руб., кроме этого, обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 32 485 237 руб.; пеня по налогу на прибыль организаций в сумме 7 281 460 руб.; НДС в сумме 34 700 755 руб.; пеня по НДС в сумме 12 628 448 руб.; налог на имущество организаций в сумме 5 978 202 руб.; пеня по налогу на имущество организаций в сумме 1 965 915 руб.

Решение обжаловано обществом в Управление ФНС России по г. Москве.

Рассмотрев апелляционную жалобу, вышестоящий налоговый орган решение инспекции отменил в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 г. на сумму 2 216 656 руб. в результате единовременного учета расходов на затраты, связанные с адаптацией, обновлением и модификацией программ для ЭВМ (подпункт "д" пункта 2.1.1.3 оспариваемого решения); занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 г. на сумму 3 464 687 руб. в результате единовременного учета расходов на затраты, связанные с адаптацией, обновлением и модификацией программ для ЭВМ (подпункт "д" пункта 2.1.2.3 оспариваемого решения); занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 г. на сумму 30 245 руб. в результате учета процентов по контролируемой задолженности (подпункт "а" пункта 2.1.1.4 оспариваемого решения); занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 г. на сумму 7 728 855 руб. в результате включения во внереализационные расходы суммы начисленных процентов (подпункт "б" пункта 2.1.1.4 оспариваемого решения); завышения налоговых вычетов по НДС по проектным и строительно-монтажным работам на сумму 506 714 руб. во 2 и 4 кварталах 2012 г. (подпункт "а" пункта 2.2.1 оспариваемого решения); завышения налоговых вычетов на сумму 18 598 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО "ЭПАМ Системз" (подпункт "г" пункта 2.2.1 оспариваемого решения); занижения налоговой базы по НДС на сумму 531 037 руб. в связи с неначислением НДС при безвозмездной передаче материалов (тестеры, пробники) в рекламных целях (подпункт "б" пункта 2.2.2 оспариваемого решения).

В остальной части оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 54, 81, 100, 101, 146, 149, 170, 171, 252, 256, 257, 265, 274, 283, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, 623, 1473, 1477, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом правовой позиции изложенной в Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2015 N 306-КГ15-7133 сделали правомерный вывод о законности и обоснованности оспариваемого в части решения налогового органа.

Судами также указано, что налогоплательщику предоставлено право на корректировку своих налоговых обязательств при обнаружении ошибок, не приводящих к занижению суммы налога к уплате, установлено занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2012 года ввиду списания расходов будущих периодов с превышением самостоятельно установленной нормы списания, размещение товарного знака на спорных конструкциях преследовало цель привлечения именно потребительского интереса к магазинам общества, что полностью отвечает назначению рекламных конструкций, о завышении обществом размера амортизационных отчислений в отношении рекламных конструкций, подлежащих включению в пятую, но не в четвертую амортизационную группу, о неправомерном включении обществом в состав текущих расходов для целей налога на прибыль организаций затрат по работам, выполненным в помещениях строящихся торгово-развлекательных центров в рамках предварительных договоров аренды, все расходы, связанные с доведением помещений, предоставленных обществу по предварительным договорам аренды без отделки, до состояния, пригодного для использования, подлежат списанию через механизм амортизации, расходы в виде затрат на работы по объектам предварительных договоров аренды подлежали списанию обществом не единовременно в составе расходов текущего периода, а посредством амортизации, налогоплательщик обязан представить соответствующие документы подтверждающий убыток, а налоговый орган их проверить, независимо от ранее проведенных проверок за период, в котором сформировался перенесенный убыток, объем перенесенного убытка подлежит проверке налоговыми органами в любом случае и не может подтверждаться ранее состоявшимися налоговыми проверками, о неправомерном включении обществом в состав расходов для целей налога на прибыль организаций затрат на подготовку помещения на объекте, расположенном у станции метро "Текстилыцики" через Люблинскую улицу города Москвы, в отношении которого обществом в последующем не был заключен основной договор аренды, после списания основных средств налогоплательщик не вправе зачислять амортизацию и включать амортизационные отчисления в состав расходов для целей налога на прибыль организаций, о неуплате обществом налога на добавленную стоимость по операциям реализации имущества в форме его безвозмездной передачи в отношении имущества, сформированного по результатам переквалификации инспекцией понесенных обществом затрат, включенных в состав текущих расходов, в расходы, подлежащие списанию через механизм амортизации, а также по операциям безвозмездной передачи объектов основных средств, обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога, предъявленные обществу при приобретении журналов Этуаль", стоимость которых составляет менее 100 руб.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при рассмотрении судами заявленных требований были правильно применены нормы материального права, при оценке совокупности доказательств не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, выводы судов основаны на исследовании и оценке именно совокупности доказательств, а доводы кассационной жалобы ответчика направлены не переоценку судебных актов что не входил в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении требований подробно изложены в решении суда первой инстанции и подтверждены судом апелляционной инстанции, при формировании этих мотивов судами не было допущено неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции, действующего строго в пределах своих полномочий, не имеется.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу N А40-130944/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова