город Москва |
|
09 июня 2018 г. |
Дело N А40-73013/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Имченко Е.Л. по доверенности от 25.07.2017,
от ответчика - Корпань М.В. по доверенности от 28.09.2017,
от третьего лица - Филимонов А.В. по доверенности от 09.01.2018 N 01-18-1/8,
рассмотрев 04 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы"
на решение от 03 ноября 2017 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 31 января 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,
по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Зелёный проспект",
третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (далее - ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зелёный проспект" (далее - ООО "Зелёный проспект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 165 744 руб. 96 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Главное контрольное управление города Москвы (далее - Главконтроль, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО"поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Зелёный проспект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель Главконтроля выступил в поддержку доводов кассационной жалобы истца, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен контракт N 28-1-15 от 27.02.2015 на содержание территорий Троицкого и Новомосковского административных округов Москвы, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию особо охраняемых зеленых территорий Троицкого административного округа города Москвы в объеме, установленной в сметной документации (приложение N 1 к контракту), техническим заданием (приложение 2 к контракту, планом-графиком выполнения работ (приложение 3 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 82 437 466 руб. 81 коп.
В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежавшего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.
На основании пункта 5.2.10 контракта при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости подрядчиком работ сметной документации и акту сдачи-приемки заказчик обязан вызвать полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.
Во исполнение обязательств по контракту сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2015, N 2 от 30.04.2015, в соответствии с которыми в пользу ответчика были оплачены контрактные работы, что сторонами не оспаривается.
Главконтролем была проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств ГБУ ДО ТЗФ "ТиНАО", по результатам которой был составлен акт N 167/03 от 19.10.2016, в соответствии с которым было установлено, что ООО "Зелёный проспект" не выполнены работы по содержанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы на сумму 1 165 744 руб. 96 коп., в связи с чем в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 02-18-183/7 от 20.02.2017 о возврате излишне выплаченной стоимости работ.
Поскольку в письме вх. N 02-18-183/7 от 14.03.2017 ответчик отказался возмещать указанную сумму в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Основным доводом исковых требований ГБУ ДО ТЗФ "ТиНАО" о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере 1 165 744 руб. 96 коп. является отражение в акте проверки Главконтроля выводов об оплате завышенных объемов стоимости работ, в связи с чем был истцом сделан вывод о получении ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Отказывая ГБУ ДО ТЗФ "ТиНАО" в удовлетворении иска суды обоснованно исходили из обстоятельств приемки истцом работ по актам о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний, а также что недостатки, на которые ссылается истец, являются явными и моли быть установлены при обычном способе приемки работ (явные недостатки), в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишен права ссылаться на спорные недостатки по объемам работ общей стоимостью 1 165 744 руб. 96 коп
Ссылка заявителя жалобы на применение ответчиком в акте КС-2 N 2 от 30.04.2015 расценки 1.29.2.2 "Окраска пистолетом-распылителем оград" по цене 5 292 руб. 28 коп. на 10 кв.м. была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку согласно указанному акту, истцом к работам "Окраска пистолетом распылителем оград" применена расценка 1.29.3.2.4 в полном соответствии со сметой, подписанной сторонами.
Ссылка истца на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд" была правомерно непринята судами, так как в указанном пункте информационного письма разъяснены обстоятельства спора сторон о несоответствии указанных в акте объемов фактически выполненных работ, расчетам объемов и стоимости работ, указанным в сметной документации, которые были признаны завышенными, в то время как в настоящем деле истец сметную стоимость работ не оспаривает, а предъявляет возражения о фактическом невыполнении ответчиком определённых объемов контрактных работ, что указывает на иные обстоятельства спора, отличные от разъяснений пункта 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 709, 710, 711, 720, 748, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ГБУ ДО ТЗФ "ТиНАО" в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 165 744 руб. 96 коп., поскольку указанная сумма денежных средств была получена ответчиком в связи с исполнением обязательств по контракту, подтвержденных подписанными без замечаний двухсторонними актами выполненных работ, а также в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А40-73013/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.О. Хвостова |
Судьи |
Е.Ю. Воронина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.