Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-67260/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-73013/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-73013/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-658)

по иску ГБУ г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ТЕРРИТОРИЙ ЗЕЛЕНОГО ФОНДА ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ" (117216, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГРИНА, ДОМ 18, ИНН 7727786686, д/р 03.09.2012)

к ООО "ЗЕЛЁНЫЙ ПРОСПЕКТ" (111123, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОДНЫЙ, 16, ИНН 7720721320, д/р 23.06.2011)

третье лицо - ГЛАВКОНТРОЛЬ

о взыскании 1 165 744,96 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Исиченко Е.Л. по доверенности от 25.07.2017 г.,

от ответчика: Корпань М.В. по доверенности от 28.09.2017 г.,

от третьего лица: Филимонов А.В. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Зеленый проспект" о взыскании 1 165 744,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-73013/17 в удовлетворении иска оказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что в акте КС-2 от 30.04.2015 N 2 при расчет стоимости работ по окраске металлических оград простого рисунка в акте применена расценка 1.29.2.2 "Окраска пистолетом-распылителем оград" по цене 5 292,28 руб. на 10 кв.м. В соответствии с единичными расценками, утвержденными распоряжением ДЭПиР г. Москвы от 02.11.2012 N 38-Р, единица измерения по указанной расценке является 100 кв.м., т.е. стоимость работ завышена в 10 раз.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Между ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" (Заказчик) и ООО "Зелёный проспект" (Подрядчик) заключен контракт N 28-1-15 от 27.02.2015 г. на содержание территорий Троицкого и Новомосковского административных округов Москвы (далее -Контракт), согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по содержанию особо охраняемых зеленых территорий Троицкого административного округа города Москвы в объеме, установленной в Сметной документации (приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (Сметная документация), Техническим заданием (Приложение 2 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), Планом-графиком выполнения работ (Приложение 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 82 437 466, 81 руб.

В соответствии с п. 5.1.1 Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежавшего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

На основании пункта 5.2.10 Контракта при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости Подрядчиком работ Сметной документации и Акту сдачи-приемки заказчик обязан вызвать полномочных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующих обстоятельств.

Актом проверки Главного контрольного управления города Москвы N 167/03 от 19.10.2016 г. установлено, что ООО "Зелёный проспект" не выполнены работы по содержанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы на сумму 1 165 744,96 рубля.

Руководствуясь пунктом 11.3 Контракта, Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию N 02-18-183/7 от 20.02.2017 г. с изложением вышеуказанных обстоятельств и просьбой в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии оплатить вышеуказанную сумму.

Согласно письму вх. 02-18-183/7 от 14.03.2017 г. Подрядчик отказался возмещать указанную сумму в добровольном порядке.

Ответчик, возражая по исковым требованиям, указал, что подрядчик представил к оплате Акт N 1 от 31.03.2015 на сумму 37 189 781, 88 руб. Работы были приняты Заказчиком и акт подписан без возражений.

Подрядчик представил Акт N 2 от 30.04.2015 (с учетом снятого объема работ) на сумму 44 628 318, 22 руб. Заказчик осуществил приемку выполненных работ и оплатил их (с учетом снятого объема работ).

Согласно п. 4.3. Контракта не позднее 10 календарных дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Сметной документации, и направляет Подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр Акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки произвести доработки за свой счет.

Но запрос о предоставлении разъяснений касательно работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения не были предъявлены Заказчиком в адрес Подрядчика, согласно условиям Контракта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец, являясь равноправным участником гражданских правоотношений, обладающий как правами, так и соответствующими обязанностями, заключил по собственной воле на согласованных сторонами условиях госконтракт, а затем произвел приемку работ в заявленном ответчиком объеме по согласованной в договоре стоимости. Каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, акты подписал, о фальсификации не заявил, оплату работ произвел.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил свои обязательства по контракту, истцом выполненные работы приняты и оплачены в полном объеме.

В соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний, объемы выполненных работ проверены.

Истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по государственному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта при приемке работ.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности требований истца и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований для их переоценки не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на применение ответчиком в акте КС-2 от 30.04.2015 N 2

расценки 1.29.2.2 "Окраска пистолетом-распылителем оград" по цене 5 292,28 руб. на 10 кв.м. судом изучена и подлежит отклонению.

Как видно из названного акта КС-2, истцом к работам "Окраска пистолетом-распылителем оград" применена расценка 1.29.3.2.4 в полном соответствии со сметой, подписанной сторонами.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-73013/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев