Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-7214/18 по делу N А40-174471/2017

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-174471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Панкстьянов В.Н. по доверенности от 26.06.2017,

от ответчика - Соловьева А.А. по доверенности от 10.11.2017 N 97-07-56,

от третьего лица - Алпатова М.Г. по доверенности от 03.05.2018 N 455/ЭУ/МУЭ,

рассмотрев 04 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Минаско"

на решение от 12 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 28 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Минаско"

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт",

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Минаско" (далее - ООО "Минаско", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 366 929 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено -Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Минаско" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальной замене ПАО "Мосэнергосбыт" на Акционерное общество "Мосэнергосбыт", в связи со сменой организационно-правовой формы юридического лица.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным заменить ответчика, поскольку факт изменения организационно-правовой формы общества подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Минаско" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменные отзывы на кассационную жалобу истца, не представили.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве абонента и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 77943361 от 26.12.2007, по условиям которого предметом договора является продажа (поставка) ответчиком и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренным договором и действующим законодательством.

Судами установлено, что сотрудниками третьего лица в присутствии представителя истца Бабаева Б.И. была проведена инструментальная проверка узла учета электроэнергии, расположенному по адресу город Москва, 17-й проезд Марьиной рощи, дом 9А., в ходе которой обнаружены следующие нарушения: отсутствует учет электроэнергии по фазе "А" расчетного прибора учета N 09915197. Сгорел трансформатор тока Т-0,66; 150/5 N 001656. Тем самым был установлен факт безучетного потребления истцом электрической энергии, по результатам которой составлен акт проверки узла учета электроэнергии от 15.05.2017. В заключении акта проверки узла учета электроэнергии от 15.05.2017 указано на необходимость восстановления учета электрической энергии (заменить вышедший из строя трансформатор тока N 001656) в срок до 29.05.2017.

По результатам инструментальной проверки третьим лицом был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 002497/СВ-МУЭ от 18.05.2017.

Судами также установлено, что письмом N ИП/27-2200/17 от 06.06.2017 ответчик направил в адрес истца акт о безучетном потреблении, уведомление N 12550 о задолженности истца за электрическую энергию за май 2017 в размере 2 366 969 руб. 75 коп., о частичном ограничении электроэнергии с 30.06.2017 и о полном ограничении с 06.07.2017, акт N Э/61/28240 от 31.05.2017 приема-передачи электрической энергии (мощности) за май 2017 на сумму 2 418 298 руб. 36 коп., счет-фактуру NЭ/61/28240 от 31.05.2017 на ту же сумму.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд истец указал, что во исполнение требований указанных в письме ответчика N ИП/27-2200/17 от 06.06.2017, истцом была заключена заявка-договор N Д/17/МУЭ/СВОРУ/2/052 от 29.05.2017 с филиалом ПАО "МОЭСК"-"Энергоучет" на выполнение работ по замене трансформаторов тока в электроустановках до 1000В.

В результате проверки сотрудниками ПАО "МОЭСК"-"Энергоучет" трансформатора был составлен акт установки/замены узла учета электроэнергии от 25.06.2017 в котором указано, что снятые трансформаторы тока были в исправном состоянии, на ПУ N 09915197 был не закручен второй винт - фаза 1. Счетчик ПУ N 09915197 был опломбирован, пломба не нарушена.

Кроме того, истец указал, что уведомление о проведении инструментальной проверки N ЭУ/163/645 от 10.05.2017, было вручено представителю ООО "Минаско" Бабаеву Б.И. в день проведения проверки 15.05.2017, в результате чего последний отсутствовал около 20 минут при проведении проверки. Таким образом, по сути проверка проходила в отсутствие потребителя или его законного представителя.

Поскольку ответа на обращение истца, связанного несогласием факта безучетного потребления от ответчика не поступило, с помощью кредитных средств, истец был вынужден оплатить рассчитанное безучетное потребление в размере 2 366 929 руб. 75 коп. в целях недопущения возникновения убытков как у сторон, так и у третьих лиц, являющихся арендаторами истца.

Сумму безучетного потребление в размере 2 366 929 руб. 75 коп., перечисленную по платежному поручению N 146 от 03.07.2017 истец считает неосновательным обогащением, в связи отсутствием извещения истца о дате проверки, а также в связи с исправностью проверенного трансформатора.

Доводы истца об отсутствии факта безучётного потребления, правомерно не была принята судами во внимание, поскольку фиксация поломки прибором не производилась, а информация о сгоревшем трансформаторе является недостоверной.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, в результате проверки было установлено отсутствие учета электроэнергии по фазе "А" расчетного прибора учета, что привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии. Акт технической проверки от 15.05.2017 подписан уполномоченным представителем истца - главным инженером Бабаевым Б.И. без замечаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ООО "Минаско" в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 366 929 руб. 75 коп., в связи с подтверждением ответчиком получения указанных средств в качестве оплаты задолженности по безучетному потреблению электрической энергии, на что указывает подписанный уполномоченным лицом истца без замечаний акт технической проверки, а также в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ответчика Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" на Акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу N А40-174471/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина