Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-10911/15 по делу N А41-53153/2013

г. Москва

9 июня 2018 г.

Дело N А41-53153/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Комитета лесного хозяйства Московской области - Разумак М.А. (представителя по доверенности от 20.12.2017);

от открытого акционерного общества "Аннинское" - Бурова В.А. (представителя по доверенности от 05.09.2017);

от Администрации Рузского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - извещено, представитель не явился;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 05.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области

от 29.11.2017,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08.02.2018,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-53153/2013

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к открытому акционерному обществу "Аннинское"

третьи лица: Администрация Рузского муниципального района Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аннинское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) 539 775 рублей судебных расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Администрация Рузского муниципального района Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, с комитета в пользу общества взыскано 366 775 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе комитет просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств дела, несоответствие их выводов обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До заседания в суд от общества поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его направления всем лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении данного отзыва к материалам дела

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей комитета и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суды установив, что общество документально подтвердило наличие и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и экспертизы, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества, при этом указали на то, что комитет не обосновал и не представил опровергающих доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявления общества в части суммы судебных расходов, взысканной судом.

Довод кассационной жалобы комитета о том, что судебные издержки должны нести регистрирующий орган и кадастровая палата как лица, по вине, которых, по мнению комитета, был осуществлен факт двойного учета лесного и земельного участка, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку именно комитет, является стороной спор, в связи с чем обязан возместить в соответствии со статьей 110 АПК судебные расходы.

Взыскание судебных расходов с комитета в пользу общества мотивировано судами со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для их переоценки не имеется.

Доказательств явного превышения разумных пределов взысканной судом суммы судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Доводы комитета не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А41-53153/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Каменская О.В. Кузнецов В.В.