Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-7097/18 по делу N А40-60035/2017

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-60035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Юрьев М.А. по дов. от 23.01.2018 N И22-02/1102;

от ответчика - Прядко М.Г. по дов. от 27.10.2017 N 42,

рассмотрев в судебном заседании 31.05.2018 кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (истца) на решение от 10.11.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., и постановление от 08.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский кардиологический научно-производственный комплекс"

о признании права собственности Российской Федерации на самовольно реконструированные объекты недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - ТУ Росимущества или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" (далее - Кардиологический комплекс или ответчик) о признании реконструированного объекта - нежилого здания (инвентарный номер объекта 03200508) общей площадью 53272,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Черепковская, д. 15А, стр. 3 - самовольной постройкой, о признании права собственности Российской Федерации на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества - нежилое здание (инвентарный номер объекта 03200508) общей площадью 53272,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Черепковская, д. 15А, стр. 3; о признании реконструированного объекта недвижимого имущества - нежилого здания (инвентарный номер объекта 02133271) общей площадью 8706,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Черепковская, д. 15А, стр. 24 - самовольной постройкой; о признании права собственности Российской Федерации на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества - нежилое здание (инвентарный номер объекта 02133271) общей площадью 8706,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Черепковская, д. 15А, стр. 24.

Требования были заявлены на основании статей 125, 209, 218, 222, 236, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что земельный участок площадью 33715 кв. м с кадастровым номером 77:07:03002:001, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Черепковская, вл. 15А, является собственностью Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование ответчику.

В обоснование иска истцом было указано, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:03002:001 расположены самовольно реконструированные здания, а именно: строение 3 общей площадью 53 272,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Черепковская, д. 15а; строение 24 общей площадью 8 706,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Черепковская, д. 15а, закрепленные на праве оперативного управления за ответчиком.

По мнению истца, в результате реконструкции произошло изменение технико-экономических параметров объектов и возникновение новых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ТУ Росимущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом того, что спорные здания возникли в результате самовольной постройки, либо была осуществлена реконструкция этого недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судами также не были приняты доводы истца о том, что спорные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку надлежащих доказательств указанных доводов не было представлено.

При этом судами было отмечено, что с заявлением о проведении судебной экспертизы стороны в суд не обращались, в то время как представленное в материалы дела заключение эксперта не может служить безусловным доказательством отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют документы, подтверждающие реконструкцию здания, в результате которой увеличилась площадь объекта; судами не принято во внимание, что ответчик не возражал против удовлетворения иска, а также признавал, что в отношении спорных объектов им была произведена реконструкция без получения соответствующей разрешительной документации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, а также назначить проведение судебной экспертизы с целью определения отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, с отнесением затрат на проведение экспертизы на ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета того, что в удовлетворении иска было отказано по тому основанию, что истцом не было доказано, что спорные здания возникли в результате самовольной постройки, либо была осуществлена реконструкция этого недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом, как правильно отмечено судами, при рассмотрении дела истец ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, полагавшим достаточным представление им своего экспертного заключения, исследованного и отклоненного судами, не заявлял.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует ни истцу, ни ответчику осуществить надлежащие меры по легализации объектов в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции была искажена правовая позиция ответчика по делу, не является основанием для отмены судебных актов, а лишь свидетельствует о допущенной судом апелляционной инстанции опечатке (описке).

При этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об исправлении допущенной судом описки (опечатки) в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А40-60035/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев