Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2018 г. N Ф05-13441/17 по делу N А40-52831/2017

г. Москва

1 июня 2018 г.

N А40-52831/2017

Судья Мысак Н.Я. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по взаимозаменяемости с судьей Савиной О.Н.),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Дантайс"

на определение от 01.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

об отложении судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 судебное разбирательство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис комплектация" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дантайс" отложено на 22 ноября 2017 года на 11 часов 00 минут.

Не согласившись с указанным судебным актом от 01.11.2017, общество с ограниченной ответственностью "Дантайс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением от 01.02.2018 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дантайс" возвращена заявителю.

17 мая 2018 ООО "Дантайс" повторно обратилось с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

Определением от 24.05.2018 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дантайс" возвращена заявителю.

25 мая 2018 года от ООО "Дантайс" повторно поступила жалоба на судебный акт, поданная через систему "Мой арбитр" 18.05.2018.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Обжалуемое определение суда первой инстанции от 01.11.2017 вынесено в порядке статьи 158 АПК РФ.

Между тем, статья 158 АПК РФ и иные положения названного Кодекса не предусматривают возможность обжалования определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, обжалуемое определение от 01.11.2017 не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому в силу части 2 статьи 188 указанного Кодекса возражения в отношении такого определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба на определение суда об отложении судебного заседания подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба представлена в электронном виде, то указанные документы заявителю фактически не возвращаются.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дантайс" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца.

Судья

Н.Я.Мысак