Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-7159/18 по делу N А40-92797/2017

Москва

6 июня 2018 г.

Дело N А40-92797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Невада" - Моисеев А.С. (доверенность от 14.11.2017);

от конкурсного управляющего "Банк Город" (АО) - Покормяк В.Н. (доверенность от 27.04.2018 N 77/486-н/77-2018-16-824), Карташова Н.А. (доверенность от 27.04.2018 N 77/486-н/77-2018-16-804);

рассмотрев 30.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего "Банк Город" (АО) в лице Государственной компании "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 (судья Архипов А.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Порывкин П.А., Сафронова М.С., Маслов А.С.)

о признании обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Невада" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Компания "Стенстрой" и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 принято заявление ООО "Невада" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Компания "Стенстрой", возбуждено производство по данному делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 заявление ООО "Невада" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Компания "Стенстрой" признано обоснованным; в отношении ООО Компания "Стенстрой" введена процедура наблюдения на три месяца; признаны обоснованными требования ООО "Невада" к ООО Компания "Стенстрой" в части: по кредитному договору от 11.06.2014 N 12-К-Юл/14 в размере 17 630 821, 91 руб., в том числе, 14 000 000 руб. - основной долг, 3 445 246,58 руб. - просроченные проценты, 185 575, 34 руб. - срочные проценты; по кредитному договору от 17.06.2014 N 13-КЛВ/14 в размере 32 477 808,05 руб., в том числе, 19 622 754,86 руб. - основной долг, 12 239 125,16 руб. - просроченные проценты, 651 928,03 руб. - срочные проценты; по кредитному договору от 31.07.2017 N 15-Зл-Ип/14 в размере 25 389 346, 58 руб., в том числе, 15 400 000 руб. - основной долг, 9 510 757, 53 руб. - просроченные проценты, 478 589, 04 руб. - срочные проценты; по кредитному договору от 15.09.2014 N 24-К-Юл/14 в размере 15 255 129, 52 руб., в том числе, 11 690 000 руб. - основной долг, 3 394 351, 37 руб. - просроченные проценты, 170 778,15 руб. - срочные проценты; по кредитному договору от 14.10.2014 N 30-КДВ-Юл/14 в размере 15 425 332, 26 руб., в том числе: 11 690 000 руб. - основной долг, 3 556 398, 56 руб. - просроченные проценты, 178 933, 70 руб. - срочные проценты; по кредитному договору от 14.10.2014 N 61-К-Юл/15 в размере 11 258 271, 14 руб., в том числе: 9 170 000 руб. - основной долг, 1 637 214, 09 руб. - просроченные проценты, 451 057, 05 руб. - срочные проценты; по кредитному договору от 13.07.2015 N 63-К-Юл/15 в размере 2 599 480, 96 руб., в том числе: 1 662 500 руб. - основной долг, 892 083, 71 руб. - просроченные проценты, 44 897, 26 руб. - срочные проценты, и включены в третью очередь реестра требований ООО Компания "Стенстрой" с учетом положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, конкурсный управляющий "Банк Город" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на нарушение судами нормы материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Конкурсный управляющий "Банк Город" (АО) указал, что, исходя из системного толкования норма действующего законодательства, договор об ипотеке является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, заключенной во исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, вопреки выводам судов, права требования, основанные на договоре об ипотеке, вытекают непосредственно из этого договора, а не из кредитного договора.

Заявитель полагает, что, несмотря на переход требования к должнику, ООО "Невада" в целях распоряжения данными правами в полном объеме, следовало осуществить государственную регистрацию обременения имущества ипотекой в пользу нового кредитора, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции в части отсутствия необходимости регистрации обременения в виде ипотеки для реализации права залогодержателя не соответствует нормам действующего законодательства, а также сложившейся судебной практике.

Конкурсный управляющий "Банк Город" (АО) также полагает, что учитывая спорный характер самой уступки (договор цессии с ООО "НефтьГазРазвитие" и последующие цессии, где конечным цедентом является ООО "Невада", оспаривается в рамках дела о банкротстве "Банк Город" (АО)) у ООО "Невада" отсутствует возможность перерегистрации обременения, в связи с чем в настоящее время в соответствии с данными ЕГРП залогодателем является "Банк Город" (АО). На основании изложенного, по мнению заявителя, до осуществления государственной регистрации перехода прав требования по договору об ипотеке не представляется возможным установить требования ООО "Невада" в реестре требований кредиторов должника, как обеспечение залогом имущества ООО Компания "Стенстрой".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Тарасова Н.Н.

От временного управляющего ООО Компания "Стенстрой" в суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на соответствие обжалуемых судебных актов действующему законодательству.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий "Банк Город" (АО) уточнил правовую позицию по делу, указав, что обжалуемые судебные акты следует отменить в части включения требований ООО "Невада" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Компания "Стенстрой", как обеспеченных залогом имущества должника, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом уточнения; представитель ООО "Невада" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Невада" получило право требования к ООО Компания "Стенстрой" по кредитным договорам от 11.06.2014 N 12-К-Юл/14, от 17.06.2014 N 13-КЛВ/14, от 31.07.2017 N 15-Зл-Ип/14, от 15.09.2014 N 24-К-Юл/14, от 14.10.2014 N ЗО-КДВ-Юл/14, от 14.10.2014 N 61-К-Юл/15, от 13.07.2015 N 63-К-Юл/15 на основании соглашения об уступке прав требования от 20.02.2017 N 3/12.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования ООО "Невада" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, указали, что доказательств погашения задолженности ООО Компания "Стенстрой" не представлено.

Суды указали, что в рассматриваемом случае основным обязательством является кредитный договор, государственная регистрация которого действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем договор уступки права требования по кредитному договору также государственной регистрации не подлежит.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что к ООО "Невада" в силу закона перешло право залога, в связи с чем новый залогодержатель вправе заявить требование как обеспеченное залогом имущества должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 47 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено право залогодержателя осуществить уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Для государственной регистрации уступки прав должен быть представлен договор уступки прав.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями соглашения об уступке прав требований (цессии) от 20.02.2017 N 3/12 ООО "Невада" приобрело следующие права требования: 1) по кредитному договору от 11.06.2014 N 12-К-Юл/14, заемщиком по которому является ООО "Компания "Стенстрой", в том числе (но не ограничиваясь): права (требования) на получение в соответствии с условиями кредитного договора всей суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек (сумма задолженности по состоянию на 20.02.2017 составляет 28 125 931,16 руб.); права (требования) на получение в соответствии с условиями кредитного договора суммы процентов за пользование кредитом и неустоек за период, начиная с 20.02.2017; права (требования), основанные на договоре поручительства от 11.06.2014 N 12-П-Юл/14, заключенном с Бальоном В.В., договоре залога товаров в обороте от 11.06.2014 N 12-Зл-Им/14, заключенном с ООО "Компания "Стенстрой", договорах об ипотеке от 17.06.2014 N 13-Зл-Ип/14, от 15.09.2014 N 24-Зл-Ип/14, заключенных с ООО "Компания "Стенстрой"; 2) по кредитному договору от 17.06.2014 N 13-КЛВ-Юл/14, заемщиком по которому является ООО "Компания "Стенстрой", в том числе (но не ограничиваясь): права (требования) на получение в соответствии с условиями кредитного договора всей суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек (сумма задолженности по состоянию на 20.02.2017 составляет 78 915 706,64 руб.; права (требования) на получение в соответствии с условиями кредитного договора суммы процентов за пользование кредитом и неустоек за период, начиная с 20.02.2017; права (требования), основанные на договоре поручительства от 17.06.2014 N 13-П-Юл/14, заключенном с Бальоном В.В.; договоре залога имущества от 17.06.2014 N 13-Зл-Им/14, заключенном с ООО "Компания "Стенстрой", договоре об ипотеке от 17.06.2014 N 13-Зл-Ип/14, заключенном с ООО "Компания "Стенстрой"; 3) по кредитному договору от 31.07.2014 N 15-К-Юл/14, заемщиком по которому является ООО "Компания "Стенстрой", в том числе (но не ограничиваясь): права (требования) на получение в соответствии с условиями кредитного договора всей суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек (сумма задолженности по состоянию на 20.02.2017 составляет 64 973 345,51 руб.); права (требования) на получение в соответствии с условиями кредитного договора суммы процентов за пользование кредитом и неустоек за период, начиная с 20.02.2017; права (требования), основанные на договоре поручительства от 31.07.2014 N 15-П-Юл/14, заключенном с Бальоном В.В., договорах об ипотеке от 31.07.2014 N 15-Зл-Ип/14, от 17.06.2014 N 13-Зл-Ип/14, от 15.09.2014 N 24-Зл-Ип/14, заключенных с ООО "Компания "Стенстрой", договоре поручительства от 20.11.2015; по кредитному договору от 15.09.2014 N 24-К-Юл/14, заемщиком по которому является ООО "Компания "Стенстрой", в том числе (но не ограничиваясь): права (требования) на получение в соответствии с условиями кредитного договора всей суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек (сумма задолженности по состоянию на 20.02.2017 составляет 24 655 198,27 руб.); права (требования) на получение в соответствии с условиями кредитного договора суммы процентов за пользование кредитом и неустоек за период, начиная с 20.02.2017; права (требования), основанные на договоре поручительства от 15.09.2014 N 24-П-Юл/14, заключенном с Бальоном В.В., договоре об ипотеке от 15.09.2014 N 24-Зл-Ип/14, заключенном с ООО "Компания "СТЕНСТРОЙ"; по кредитному договору от 14.10.2014 N 30-КЛВ-Юл/14, заемщиком по которому является ООО "Компания "СТЕНСТРОЙ", в том числе (но не ограничиваясь): права (требования) на получение в соответствии с условиями кредитного договора всей суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек (сумма задолженности по состоянию на 20.02.2017 составляет 25 700 109,42 руб.); права (требования) на получение в соответствии с условиями кредитного договора суммы процентов за пользование кредитом и неустоек за период, начиная с 20.02.2017; права (требования), основанные на договоре поручительства от 14.10.2014 N 30-П-Юл/14, заключенном с Бальоном В.В., договоре об ипотеке от 17.06.2014 N 13-Зл-Ип/14, заключенном с ООО "Компания "Стенстрой", договоре об ипотеке от 15.09.2014 N 24-Зл-Ип/14, заключенном с ООО "Компания "СТЕНСТРОЙ"; по кредитному договору от 25.06.2015 N 61-КЛЗ-Юл/15, заемщиком по которому является ООО "Компания "СТЕНСТРОЙ", в том числе (но не ограничиваясь): права (требования) на получение в соответствии с условиями кредитного договора всей суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек (сумма задолженности по состоянию на 20.02.2017 составляет 14 020 770,60 руб.); права (требования) на получение в соответствии с условиями кредитного договора суммы процентов за пользование кредитом и неустоек за период, начиная с 20.02.2017; права (требования), основанные на договоре поручительства от 25.06.2015 N 61-П-Юл/15, заключенном с Бальоном В.В., договорах залога имущественных прав от 25.06.2015 N 61-Зл-ИмПр/15-1, от 25.06.2015 N 61-Зл-ИмПр/15-2, от 25.06.2015 N 61-Зл-ИмПр/15-3, от 25.06.2015 N 61-Зл-ИмПр/15-3, от 25.06.2015 N 61-Зл-ИмПр/15-4, от 25.06.2015 N 61-Зл-ИмПр/15-5, от 25.06.2015 N 61-Зл-ИмПр/15-6, от 31.07.2015 N 61-Зл-ИмПр/15-7, от 31.07.2015 N 61-Зл-ИмПр/15-8, от 28.08.2015 N 61-Зл-ИмПр/15-9, от 28.08.2015 N 61-ЗлимПр/15-10, заключенных с ООО "Компания "Стенстрой"; по кредитному договору от 13.07.2015 N 63-К-Юл/15, заемщиком по которому является ООО "Компания "Стенстрой", в том числе (но не ограничиваясь): права (требования) на получение в соответствии с условиями кредитного договора всей суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек (сумма задолженности по состоянию на 20.02.2017 составляет 5 197 634,32 руб.); права (требования) на получение в соответствии с условиями кредитного договора суммы процентов за пользование кредитом и неустоек за период, начиная с 20.02.2017; права (требования), основанные на договоре договором залога имущества от 22.07.2015 N 63-Зл-Им/15, заключенном с ООО "Компания "Стенстрой".

В данном случае сами договоры об ипотеке зарегистрированы в установленном порядке, в то время как соглашение об уступке прав требования от 20.02.2017 N 3/12 не зарегистрировано.

Доказательств обратному в материалы дела не представлено, а кассационная жалоба нет содержит указания на наличие такого доказательства в материалах дела, которому не была бы дана правовая оценка со стороны судов.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ).

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", усматривается, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Вместе с тем из указанных правовых подходов высшей судебной инстанции, следует очевидный вывод о том, что до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке, предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2017 N 307-ЭС17-4831 по делу N А66-1561/2015.

При указанных обстоятельствах заявленные по делу требования ООО "Невада" к ООО Компания "Стенстрой" как обеспеченные залогом имущества должника удовлетворению не подлежали, а судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

Исходя из совокупности и взаимосвязи вышеуказанных норм действующего законодательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части включения требования в реестр кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судами верно установлены фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А40-92797/2017 в обжалуемой части - в части включения требований общества с ограниченной ответственностью "Невада" в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью Компания "Стенстрой" как обеспеченных залогом имущества должника - отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Невада" о включении в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью Компания "Стенстрой" как обеспеченных залогом имущества должника - отказать.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова