Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-6888/18 по делу N А40-142608/2017

Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-142608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Матявин В.В., дов. N 97-07-61 от 10.11.2017

от ответчика - Шутов Я.А., дов. N 720 от 23.05.2018

от третьего лица - Самохвалова Т.В., дов. N 498/ЭУ от 03.05.2018

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Росгосстрах Банк"

на решение от 12 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Дубовик,

на постановление от 20 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожковым,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Росгосстрах Банк"

о взыскании долга, неустойки,

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее - банк, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 506 203, 25 руб. долга, 241 449,54 руб. неустойки и неустойки, начисленной на сумму основного долга за последующий период по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ПАО "МОЭСК" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе банка. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ПАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 между ОАО "Мосэнергосбыт" (ныне - ПАО "Мосэнергосбыт", МЭС) и ЗАО "РУСЬ-БАНК" (ныне - ПАО "Росгосстрах Банк", абонент) заключен договор энергоснабжения N 50528062.

19.08.2014 работниками ПАО "Мосэнергосбыт" была проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии в связи с отсутствием пломб энергоснабжающей организации на приборах учета, о чем составлен акт.

Уклонение абонента от оплаты безучетного потребления электрической энергии явилось основанием обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно применил к правоотношениям сторон Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно пунктов 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 193).

Суд установил, что проверка 19.08.2014 проведена в присутствии представителя абонента, который от подписания акта отказался. При составлении акта о неучтенном потреблении 25.08.2014 представитель абонента также отказался подписывать акты, что засвидетельствовано подписями двух незаинтересованных лиц.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что акт безучетного потребления электрической энергии составлен в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали конкретные обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд правильно применил к ним подлежащие применению нормы материального права. Доводы кассационной жалобы не содержат данных, опровергающих выводы суда, и фактически направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-142608/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников