Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-12489/18 по делу N А40-180219/2017

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-180219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от заявителя: Тарасов Д.В.. доверенность от 01 06 2017,

от заинтересованного лица: Винокурова Е.А., доверенность от 18 07 2018, Хохлов С.В., доверенность от 19 3 2018,

рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения от 27.01.2017 г. N 03-08/1824

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2017 г. N 03-08/1824.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение, указав, что факт отказа единоличного исполнительного органа от подписания договора цессии и проведенная почерковедческая экспертиза не может являться достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов по сделке; налоговый орган не доказал нарушений обществом налогового законодательства и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды; результаты почерковедческой экспертизы суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства, так как выводы эксперта носят вероятностный характер; договор цессии от 30.11.2013 г. носил реальный характер и соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации по форме и содержанию.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва, представленного в материалы дела, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам данной проверки составлен акт от 26.07.2016 N 03-08/1355 и вынесено решение от 27.01.2017 N 03-08/1824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общем размере 29 526 942 руб., Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 159 950 730 руб., а также пени в сумме 31 195 108 руб. (далее - решение).

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России (далее - Управление).

Управление решением от 22.06.2017 г. N 21-19/093621 оставило решение Инспекции без изменения.

ООО "Вега", не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, признали обоснованными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации платежей по налогу на прибыль в рамках фиктивных хозяйственных отношений с ООО "ГудТраст" и ООО "Лозберг", по операциям, связанным с заключением договоров уступки прав требования (цессии), и исходили из обоснованности и документальной подтвержденности представленными инспекцией протоколами допросов руководителей контрагентов общества, заключением эксперта от 09.03.2016 N 511 относительно подписей генерального директора ООО "ГудТраст" Некрасова Д.С., выписками банка по счетам контрагентов и сведений о дальнейшем движении денежных средств и их получателях, отметив подтверждение обстоятельств отсутствия расходов, характерных для реальной предпринимательской деятельности, в том числе арендной платы, коммунальных услуг, услуг связи, интернета, заработной платы, налоговых платежей, судами учтено в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией был произведен допрос генерального директора ООО "ВЕГА" - Калачева С. В., согласно показаниям которого ООО "ГудТраст" и числящийся в качестве генерального директора - Некрасов Д.С, а также ООО "Лозберг" и числящийся в качестве генерального директора - Погуляйко С.А Калачеву СВ. ему не знакомы.

Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО "ГудТраст" и ООО "Лозберг". Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов по сделке; о недоказанности налоговым органом нарушений обществом налогового законодательства и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, фактически направлены на переоценку судом кассационной инстанции обстоятельств дела, в связи, с чем подлежат отклонению. При этом суд округа отмечает, что ранее заявленные на стадии апелляционного обжалования подобные доводы получили оценку суда апелляционной инстанции.

Общество оспаривая свидетельские показания генерального директора ООО "ГудТраст" Некрасова Д.С., а также результаты проведенного ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве почерковедческого исследования не представило доказательств, того что указанные счета - фактуры в действительности подписаны данными руководителями фирм контрагентов или иными уполномоченными органами.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу N А40-180219/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев