Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-7078/18 по делу N А40-210780/2016

г. Москва

9 июня 2018 г.

Дело N А40-210780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Колосов А.К., доверенность от 16.03.2018 г., N 69-ВА/2018,

от Компании Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс Лимитед ЛТД. (WILLOW RIVER RUSSIAN HOUSING DEVELOPMENTS LTD) - Цветков В.А., доверенность от 14.06.2017 г.,

рассмотрев 04.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Компании Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс Лимитед ЛТД. (WILLOW RIVER RUSSIAN HOUSING DEVELOPMENTS LTD)

на решение от 24 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 05 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.Е. Верстовой, Б.В. Стешаном, Е.А. Ким,

по иску публичного акционерного общества Банк "Траст" к Компании Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс Лимитед ЛТД. (WILLOW RIVER RUSSIAN HOUSING DEVELOPMENTS LTD),

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Билла",

о взыскании задолженности по договору N 30/К/0283 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи) от 11.12.2010 г. и договору N 30/К/0296 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи) от 17.12.2010 в размере 2 890 700 379 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании "Уиллоу Ривер Хаузинг Девелопмент Лимитед" (Willow River Russian Housing Developments Ltd) (далее - ответчик) о взыскании: задолженности по Договору N 30/К/0283 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи) в размере 40 564 349,24 долларов США; задолженности по Договору N 30/К/0296 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи) от 17.12.2010 в размере 363 541 421 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы и постановлением апелляционного суда, Компания Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс Лимитед ЛТД. (WILLOW RIVER RUSSIAN HOUSING DEVELOPMENTS LTD) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на несоответствие выводов о размере обязательства по договору N 30/к/0283 материалов дела, судом не учтены положения дополнительного соглашения N 1 к договору ипотеки от 06.12.2010 года, а также несогласие с размером взысканной неустойки за период до момента принятия окончательного судебного акта по делу N А40-249501/2015 о признании недействительным Дополнительного Соглашения N 1 к Договору N 30/К0283 и Договору N 30/К/0296.

От заявителя кассационной жалобы при ее подачи поступили дополнительные документы, которые подлежат возврату Компании, так как сбор доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ.

От ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" поступил отзыв, приобщенный судом к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 11.12.2010 заключен Договор N 30/К/0283 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи), в соответствии с условиями которого, истец предоставляет ответчику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии и устанавливает Лимит кредитной линии в размере 31 000 000 долларов США, а ответчик обязуется возвратить истцу кредит, в дату погашения кредита и уплатить истцу проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях предусмотренных Кредитным договором. Срок действия Кредитного договора - до 19.05.2014.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету N 45606840300450000283 за период с 01.12.2010 по 15.12.2015.

Срок исполнения обязательств ответчика по Договору N 30/К/0283 наступил 30.05.2014, однако ответчик обязательства по спорному договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на 07.10.2016 в общей сумме 40 564 349,24 долларов США, включающую в себя: просроченный основной долг, просроченные проценты и неустойку.

Истцом и ответчиком заключен 17.12.2010 Договор N 30/К/0296 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи), в соответствии с условиями которого, истец предоставляет ответчику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии и устанавливает Лимит кредитной линии в размере 200 000 000 руб., а ответчик обязуется возвратить истцу кредит, в дату погашения кредита и уплатить истцу проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях предусмотренных Кредитным договором. Срок действия Кредитного договора - до 17.06.2014.

В соответствии с пунктом 5.1. Кредитного договора, ответчик уплачивает истцу проценты исходя из расчета процентной ставки. Проценты уплачиваются в следующем порядке: через шесть месяцев с даты предоставления первой части кредита и далее ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала. Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом - выписки по счету N 45606810000450000296 за период с 17.12.2010 по 15.12.2015. Срок исполнения обязательств ответчика по Договору N 30/К/0296 наступил 17.06.2014, обязательства по спорному договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом. Претензионный порядок соблюден - претензия от 31.08.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, проверив расчет задолженности, процентов и неустойки суд принял оспариваемое решение, оставленное впоследствии без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда.

Довод ответчика, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание дополнительное соглашение от 03.03.2014 к Договору ипотеки, в соответствии с условиями которого, задолженность по договору N 30/К/0283 была конвертирована в рубли, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А40-50324/2015 дополнительное соглашение N 2 от 03.03.2014 к кредитному договору признано недействительным.

Пункт 19 Дополнительного соглашения N 1 к договору ипотеки от 06.12.2010 содержит определение "Задолженность". В пункте 1.3 договора ипотеки от 06.12.2010 указано, что если не предусмотрено иное, термины и определения в Кредитном договоре имеют аналогичное значение и в настоящем договоре, а принципы толкования, предусмотренные в кредитном договоре, применяются к толкованию договора ипотеки. Согласно пункту 1.1 кредитного договора, задолженность означает все суммы, подлежащие оплате ответчиком истцу по кредитному договору, включая суммы основного долга по кредиту и срочных процентов, неустойку и иные выплаты, предусмотренные кредитным договором и/или нормами законодательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из того, что кредит был предоставлен в долларах США, то согласно пункту 2.1 кредитного договора, кредит должен быть возвращен в долларах США.

Поскольку положения пункта 19 дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2014 к договору ипотеки не могут регулировать положения кредитного договора, довод ответчика о конвертации задолженности в рубли РФ не имеет оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В связи с чем, сам по себе вывод о невозможности регулирования условиями договора об ипотеке условий кредитного договора не учитывает положения части 1 статьи 452 ГК РФ, однако указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, так как судом апелляционной инстанции в совокупности учтено, что аналогичное дополнительное соглашение к кредитному договору признано недействительным в судебном порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии размера неустойки был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен. Довод об исчислении размера неустойки, начиная с даты вынесения Определения Верховного суда РФ от 12.05.2017, не заявлялся в суде первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на положения пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ, Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1999 N 13/14 и на пункт 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 необоснованы и не регулируют спорные правоотношения, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Ошибочное применение иных норм материального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А40-210780/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова