Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-6934/18 по делу N А40-80319/2017

г. Москва

5 июня 2018 г.

Дело N А40-80319/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Талалаев А.А., доверенность N РГ-Д-6085/17 от 27.11.2017 г.,

рассмотрев 30.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Бинбанк"

на решение от 26 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 14 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.А. Лялиной, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, О.О. Петровой,

по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ПАО "Бинбанк" о взыскании денежных средств в размере 1 126 557 руб.,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК", ответчик) о взыскании убытков по договору банковского счета N 46.004/04.413 в размере 1 126 557 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО "БИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 26 октября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 28.09.2004 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО) заключен договор банковского счета N 46.004/04.413.

В ПАО "МДМ Банк" поступил на исполнение исполнительный лист ФС N 051912234, выданный 19.02.2016 Вахитовским районным судом г. Казани по делу N 2-10713/2015 в пользу Бычкова Игоря Владимировича.

Указанный исполнительный лист был исполнен ответчиком, что подтверждается инкассовым поручением N 2 от 26.04.2016 на сумму 1 126 557 руб.

В производстве Вахитовского районного суда г. Казани находилось гражданское дело N 2-10713/2015. (у истца поименовано как убыток N АТ6265352).

Решением от 11.12.2015 исковые требования были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу. 26.01.2016 был получен исполнительный лист ФС N 009052128, который был исполнен, что подтверждается платежным поручением N 130 от 27.01.2016.

Как следует из письма Вахитовского районного суда г. Казани, по указанному гражданскому делу 26.01.2016 был выдан исполнительный лист ФС N 009052128.

Исполнительный лист ФС N 051912234, исполненный ПАО "МДМ Банк", Вахитовским районным судом г. Казани не выдавался и имеет признаки фальсификации.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ АКБ "Московский Деловой Мир" с 18.11.2016 именуется как ПАО "БИНБАНК".

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что ПАО "БИНБАНК" необоснованно произвело списание денежных средств со счета СПАО "РЕСО-Гарантия", т.е. ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору и причинило последнему убытки в сумме 1 126 557 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в данном рассматриваемом случае фактически списание денежных средств произведено без распоряжения СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании поддельного документа, чем нарушены как условия договора банковского счета, так и положения закона о возможности безакцептного списания, подложные документы, к которым относится предъявленный исполнительный лист, не являются основанием для проведения банковских операций.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что у Банка отсутствовали законные основания для списания денежных средств в размере 1 126 557 руб. со счета СПАО "РЕСО-Гарантия".

ПАО "БИНБАНК" в кассационной жалобе указало, что Банком были проведены мероприятия по проверке подлинности исполнительного листа (доказательства - распечатки с официального сайта суда, представлены в материалы дела). Более того, ответчик указал, что Банк был обязан исполнить исполнительный документ немедленно в силу требований ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" возражал по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Бинбанк" своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В соответствии с Письмом Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" информация о принятых к производству делах судами общей юрисдикции и судебных решениях содержится на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" и официальных сайтах судов общей юрисдикции. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судами установлено, что в данном случае списание денежных средств было произведено фактически без распоряжения СПАО "РЕСО-Гарантия", поскольку таковое произошло на основании поддельного документа, чем нарушены как условия договора банковского счета, так и положения закона о возможности безакцептного списания.

Кроме того, судами правильно указано, что подложные документы, к которым относится предъявленный исполнительный лист, не являются основанием для проведения банковских операций.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что у Банка отсутствовали законные основания для списания денежных средств в размере 1 126 557 руб. со счета истца.

Кроме того, судами обоснованно отклонены доводы о том, что у Банка не было объективных причин сомневаться в подлинности исполнительного документа - указав, что даже если по внешним признакам исполнительный документ соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и у Банка при визуальном изучении не возникает сомнений в его достоверности, однако списание денежных средств произведено без распоряжения Клиента на основании поддельного документа.

Кроме того, суды посчитали, что в данном случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце и обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного документа не является основанием для возложения на Клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводам об обоснованности требований истца.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку суды пришли к правильному выводу о том, что Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

При этом, судами установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не представил суду надлежащие бесспорные доказательства принятия им необходимых и достаточных мер для установления подлинности спорного исполнительного документа.

Кроме того, суд округа считает необходимым указать, что установления вины, на отсутствие которой ссылается банк, в качестве условия для возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора не требуется, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности она не является основанием ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 24 мая 2016 года N 308-ЭС16-4246.

Доводы ответчика свидетельствуют о несогласии с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А40-80319/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова