Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-7402/18 по делу N А40-40636/2017

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-40636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Морозов М.Ю. по доверенности от 08.09.2017 N 455/2017,

от ответчика - Колосков М.С. по доверенности от 20.12.2017,

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "ЛЕЕРО"

на решение от 16 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 02 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

по иску Акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "ЛЕЕРО",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СтройТрансНефтеГаз" (далее - АО "СТНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "ЛЕЕРО" (далее - ООО ДСП "ЛЕЕРО", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N АПС-ПДР-00136/4 от 11.03.2013 в размере 60 144 443 руб. 63 коп., неустойки в размере 414 621 196 руб. 80 коп.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО ДСП "ЛЕЕРО" в пользу АО "СТНГ" взыскана неустойка в размере 414 621 196 руб. 80 коп., неосновательное обогащение в размере 60 144 443 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО ДСП "ЛЕЕРО" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ДСП "ЛЕЕРО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "СТНГ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика, не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор N АПС-ПДР-00136/4 от 11.03.2013 на выполнение работ по строительству вдольтрассового проезда и мостов на объекте "Линейная часть, 2 нитка, Участок км 496,5 - км 566,2" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта".

Цена работ подрядчика на строительство объекта договора составила 2 073 105 984 руб. 04 коп. (пункт 3.1 договора), из них: приблизительная цена подрядных работ - 1 674 466 206 руб. 44 коп., приблизительная цена материалов - 398 639 777 руб. 60 коп.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 346 108 039 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Судами установлено, что работы ответчиком выполнены частично, на сумму 285 963 595 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ КС-2, КС-3.

Судами также установлено, что АО "СТНГ" правомерно отказалось от договора N АПС-ПДР-00136/4 от 11.03.2013, путем направления ООО ДСП "ЛЕЕРО" уведомления исх. NИ/1/31.10.2016/24 от 31.10.2016 о расторжении договора на основании пункта 25.2 договора, в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки, а также в связи с непредставлением безотзывной банковской гарантии.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды правильно определили правовую природу правоотношений сторон и применили к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что подрядчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме в рамках заключенного договора подряда, суды правомерно указали, что на стороне субподрядчика после получения претензии генподрядчика с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, возникло неосновательное обогащение, в виде неотработанного аванса, который подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об исполнении им договорных обязательств, были правомерно не приняты судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 414 621 196 руб. 80 коп. по состоянию на 10.12.2016.

Пунктом 18.4. договора установлена ответственность подрядчика за нарушение любого из сроков выполнения работ, установленных графиком, срока окончания производства работ и необеспечения ввода объекта в эксплуатацию, а также сроков, установленных для оформления акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в виде неустойки в размере 0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости работ.

Установив факт несвоевременного выполнения работ, суды правомерно признали исковые требования о взыскании неустойки подтвержденными материалами дела и подлежащими взысканию.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признаются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО ДСП "ЛЕЕРО" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Предположительные доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, были правомерно отклонены судами и по существу направлены на переоценку доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска о взыскании с ООО ДСП "ЛЕЕРО" в пользу АО "СТНГ" неустойки в размере 414 621 196 руб. 80 коп., неосновательное обогащение в размере 60 144 443 руб. 63 коп., в связи с подтверждением материалами дела обстоятельств правомерности отказа истца от договора в одностороннем порядке, по основанию неисполнения ответчиком договорных обязательств в предусмотренный договором срок.

Доводы ООО ДСП "ЛЕЕРО" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по делу N А40-40636/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина