Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2018 г. N Ф05-11381/18 по делу N А40-116729/2017

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-116729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Беличева Д.В., доверенность от 11.10.2017

от ответчика: Федоров В.С., доверенность от 23.05.2018

рассмотрев 15 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПИК-Комфорт"

на решение от 08 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 23 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "ПИК-Комфорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - общество "ПИК-Комфорт") с иском о взыскании 416 818 руб. 23 коп. задолженности, 1 206 526 руб. 39 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга 416 818 руб. 23 коп., начиная с 17.01.2018 по дату фактической оплаты долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты долга (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества "ПИК-Комфорт". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Доводы заявителя сводятся к тому, что по общему правилу внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и не должны ими содержаться. Следовательно, исполнитель коммунальных услуг (в данном случае общество "ПИК-Комфорт" как управляющая компания) в силу своего статуса без воли собственников не должен нести бремя содержания теплопровода (более 100 метров) и оплачивать потерянную в нем тепловую энергию. Собственники не принимали решение о включении теплопровода в состав общего имущества многоквартирного дома.

По мнению ответчика, сам по себе факт установления границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности не свидетельствует ни о соблюдении сторонами требований законодательства, ни о наличии законных оснований для отнесения теплопровода к общему имуществу и возложения бремени несения затрат на его содержание на собственников помещений многоквартирного дома.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ПИК-Комфорт" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения жалобы, полагал судебные акты законными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и обществом "ПИК-Комфорт" (потребитель) заключены договоры теплоснабжения N 01.006553-ТЭМ от 17.01.2014 и N 01.001358 ТЭ от 01.03.2012, предметом которых является подача теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

По договору N 01.006553-ТЭМ от 17.01.2014 истцом поставлена, а ответчиком через присоединенную сеть потреблена тепловая энергия за период ноябрь - декабрь 2015 года, февраль - апрель 2016 года, сентябрь - декабрь 2016 года в общем количестве 17 600,741 Гкал общей стоимостью 26 968 140 руб.24 коп., горячая вода в количестве 20,466 куб. м общей стоимостью 687 руб.43 коп., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 01.006553-ТЭМ и N 01.001358 ТЭ окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако общество "ПИК-Комфорт" свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды) исполнило ненадлежащим образом, задолженность на дату рассмотрения спора составила 416 818 руб.23 коп.

По договору N 01.001358 ТЭ от 01.03.2012 истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия в общем количестве 1586,146 Гкал общей стоимостью 3 106 443 руб.60 коп., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

Потребитель свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды) исполнил ненадлежащим образом и задолженность в сумме 72 765 руб.80 коп. оплатил в период рассмотрения спора.

Мотивом обращения ПАО "МОЭК" с иском по настоящему делу послужило нарушение обществом "ПИК-Комфорт" обязательства по оплате потребленной тепловой энергии. Объем поставки истец рассчитал с учетом потерь тепловой энергии в теплопроводе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал заявленные исковые требования обоснованными и удовлетворил их на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Довод потребителя о том, что ПАО "МОЭК" неправомерно выставляет в счетах к оплате потери тепловой энергии, признан судом противоречащим обстоятельствам дела, условиям заключенных между сторонами договоров.

Согласно пункту 3.1. договоров, учет принятой потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами учета (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Точка поставки тепловой энергии и теплоносителя, определена сторонами в приложении N 1 к договорам.

В соответствии с пунктом 3.9. договоров, при установке узла учета тепловой энергии не на границе раздела балансовой принадлежности сетей, количество учтенной тепловой энергии увеличивается на величину потерь тепловой энергии в сети от места установки узла учета до границы раздела балансовой принадлежности сетей.

Ежемесячная величина потерь определяется как 1/7 часть годовых потерь тепловой энергии.

Согласно приложению N 1 к договору N 01.006553-ТЭМ от 17.01.2014 точкой поставки тепловой энергии потребителю является наружная сторона камер N 1437.

В соответствии с реестром точек поставки по договору N 01.006553-ТЭМ от 17.01.2014 потребитель присоединен к тепловой сети истца в камере N 1437.

Согласно приложению N 1 к договору N 01.001358 ТЭ от 01.03.2012 точкой поставки тепловой энергии потребителю является наружная сторона здания дома по адресу Шмитовский проезд, д. 20.

Согласно схеме присоединения потребителя указанной в актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя, приборы учета не установлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что от точки поставки тепловой энергии, теплоносителя до места установки прибора учета тепловая сеть находится в эксплуатации и ведении ответчика, и следовательно возникшие в указанных тепловых сетях и на ЦТП (ИТП) потери тепловой энергии, теплоносителя относятся за счет ответчика.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплооснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации должен рассматриваться с учетом положений жилищного законодательства.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (дале - Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что вывод о законности истребуемой ПАО "МОЭК" задолженности основан исключительно на содержании акта разграничения балансовой принадлежности, а доводы ответчика о несоответствии этого акта пункту 8 Правил N 491, не были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты о взыскании указанной задолженности не могут быть признаны законными и обоснованными.

При исследовании акта разграничения балансовой принадлежности (с учетом заявленных обществом "ПИК-Комфорт" возражений) суду следовало установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома к месту установки соответствующего прибора учета, в том числе имелось ли предусмотренное подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 491.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки суда, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, в полном объеме проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании которых установить имеющие значение для дела обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу N А40-116729/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева