Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-5156/18 по делу N А40-227633/2016

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-227633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Российский железные дороги" - Индриксон А.Л., доверенность от 4 августа 2017 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - извещено, представитель не явился;

от третьего лица: от закрытого акционерного общества "УфаОйл" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2018 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский железные дороги"

на определение от 25 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 14 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российский железные дороги"

к Федеральной антимонопольной службе России

третье лицо: закрытое акционерное общество "УфаОйл"

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года, с открытого акционерного общества "Российский железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытого акционерного общества "Уфаойл" (далее - ЗАО "УфаОйл") взысканы судебные расходы по делу N А40-227633/16 в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с выводами судов, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции и постановление апелляционного суда как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

ФАС России и ЗАО "УфаОйл" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суды установив, что ЗАО "УфаОйл" документально подтвердило наличие и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ЗАО "УфаОйл", при этом указали на то, что ОАО "РЖД" не обосновало и не представило опровергающих доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявления ЗАО "УфаОйл" в части суммы судебных расходов, взысканной судом.

Изложенные в кассационной жалобе ОАО "РЖД" доводы, касающиеся чрезмерности взысканных судебных расходов и недобросовестности действий ЗАО "УфаОйл", судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Взыскание судебных расходов (судебных издержек) с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "УфаОйл" мотивировано судами со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Доказательств явного превышения разумных пределов взысканной судом суммы судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Доводы ОАО "РЖД" не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А40-227633/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская В.В. Кузнецов