Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-7473/18 по делу N А41-34499/2016

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А41-34499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Толедо" (ООО "ТЛК Толедо") - Трофимов В.Г. по дов. б/н от 28.05.18;

от ответчиков: открытого акционерного общества "Монолит" (ОАО "Монолит") - Парфенов С.В. - генеральный директор (протокол заседания Совета директоров от 10.07.15), Галушкин Е.В. по дов. N 10-Д от 01.06.17, Краснов Д.В. по дов. N 001-Д от 10.01.18; общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-кварц" (ООО "Цезарь-кварц") - Коляда С.А. по дов. N 7 от 01.06.18;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Окрон" (ООО "Окрон") - Тихомиров Н.С. по дов. б/н от 08.09.17;

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЛК Толедо" на решение от 23 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Мироновой М.А., и на постановление от 13 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А.,

по иску ООО "ТЛК Толедо"

к ОАО "Монолит", ООО "Цезарь-кварц"

о взыскании убытков,

третье лицо - ООО "Окрон"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЛК Толедо" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Монолит", ООО "Цезарь-кварц" о солидарном взыскании убытков в размере 70 927 778 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34499/2016, оставленным без изменения постановлением от 13 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А41-34499/2016 поступила кассационная жалоба от ООО "ТЛК Толедо", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ОАО "Монолит", ООО "Окрон", ООО "Цезарь-кварц" поступили отзывы на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/96381-18 от 29 мая 2018 года, 31 мая 2018 года и 05 июня 2018 года соответственно).

Отзыв, поступивший от ООО "Цезарь-кварц" к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Поскольку к отзывам ОАО "Монолит", ООО "Окрон" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса, возможность ознакомления с указанными документами до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТЛК Толедо" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "Монолит", ООО "Цезарь-кварц", ООО "Окрон" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители ОАО "Монолит", ООО "Окрон" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов ОАО "Монолит", ООО "Окрон" на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ОАО "Монолит" (арендодатель) и ООО "ТЛК Толедо" (арендатор) 20 декабря 2014 года заключен договор N 20/12/14-АР аренды помещения, в соответствии с п. 2.1 которого предметом договора является помещение в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 104, лит. А7, площадью 1 100 кв.м., а также помещение лит. А 8, площадью 133,3 кв.м. Согласно п. 2 и п. 3 акта приемки-передачи помещения от 01 января 2015 года (приложение N 2 к указанному договору аренды), передаваемые помещения на момент передачи соответствовали техническим требованиям, находились в технически исправном состоянии, являлись пригодными для использования арендатором в соответствии с разрешенным использованием указанном в ст. 2 данного договора аренды, арендатор не имел претензий к состоянию передаваемых помещений. В соответствии с п. п. 5.1-5.2 п. 5 приложения N 3 "Разграничение эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание базовых систем здания", ответственность за техническое состояние и обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения, пожаротушения и дымоудаления несет арендатор. В пределах границ помещения ответственность за физическую сохранность приборов, извещателей и другого оборудования, несет арендатор.

Также между ОАО "Монолит" (арендодатель) и ООО "Окрон" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01 января 2015 года N 034/02/15-АР, в соответствии с п. 2.1 которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 104, перечень которых предусмотрен в приложении N 1 к договору. Согласно приложению N 1 к договору аренды от 01 января 2015 года N 034/02/15-АР, предметом договора аренды являются также помещение общей площадью 1 180 кв.м., инв. N 109:033-3452, литер Г2, этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 104. Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи помещения от 01 января 2015 года, подписанного сторонами договора без замечаний (приложение N 2 к указанному договору аренды). В приложении N 3 стороны согласовали разграничение эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание базовых систем здания. В соответствии с п. п. 5.1-5.2 п. 5 приложения N 3 ответственность за техническое состояние и обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения, пожаротушения и дымоудаления несет арендодатель. В пределах границ помещения ответственность за физическую сохранность приборов, извещателей и другого оборудования, несет арендатор. Согласно п. 2.2 договора арендатор использует помещение для осуществления коммерческой деятельности, учитывая категорию арендуемого помещения по пожарной и взрывопожарной опасности, которая определена сторонами как категория "Д".

В свою очередь между ООО "Окрон" (арендатор) и ООО "Цезарь-кварц" (субарендатор) был заключен субаренды помещения от 01 января 2015 года N 010/15-САР, по условиям которого арендатор обязался передать, а субарендатор принять во временное возмездное пользование помещение, свободное от обязательств перед третьими лицами, на условиях, определенных настоящим договором, общей площадью 1 180 кв.м., инв. N 109:033-3452, литер Г2, этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 104. Помещение передано арендатором субарендатору по акту приема-передачи помещения от 01 января 2015 года, подписанного сторонами договора без замечаний.

09 сентября 2015 года в здании, арендуемом ООО "Цезарь-кварц" произошел пожар, следствием которого стало возгорание помещения, арендуемого истцом.

Как указал ООО "ТЛК Толедо" (истец), в результате пожара находящийся в помещении истца товар выгорел, чем последнему был причинен ущерб.

Истец полагает, что виновные действия ООО "Цезарь-кварц", выразившиеся в нарушении правил пожарной безопасности, стали причиной возникновения пожара. При этом требования к ОАО "Монолит" обусловлены неисполнением (по мнению истца - ООО "ТЛК Толедо") договорных обязательств по установке в арендуемом истцом помещении системы пожаротушения, что способствовало распространению пламени и, как следствие, привело к причинению большего ущерба истцу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А41-34499/2016, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям; в том числе судебную экспертизу, назначенную определением от 22 февраля 2017 года судом первой инстанции), истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия вышеуказанных договоров аренды и субаренды, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков. Следует также отметить, что суды исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение экспертов является одним из доказательств по делу), а также принципов относимости и допустимости доказательств оценили упомянутое экспертное заключение наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "ТЛК Толедо" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ТЛК Толедо" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТЛК Толедо", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 13 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-34499/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Толедо" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева